Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-7611/13 по делу N А56-71244/2012

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-71244/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ-монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-71244/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 2 Луч, д. 13, ОГРН 1077847188946 (далее - ООО "БалтСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета АЛ-монтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17а, лит. А, помещение 30Н (далее - ООО "Планета АЛ-монтаж"), о взыскании 777 557 руб. 99 коп. задолженности по договору от 15.02.2012 N 02-02/12 и 82 637 руб. 93 коп. неустойки.

ООО "БалтСтройСервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 510 103 руб. 51 коп. и увеличении размера требований в части неустойки до 89 582 руб. 72 коп.

Определением от 05.02.2013 принят встречный иск ООО "Планета АЛ-монтаж" о взыскании с ООО "БалтСтройСервис" 385 931 руб. 51 коп. убытков и 300 000 руб. неустойки по договору от 15.02.2012 N 02-02/12 за период с 01.05.2012 по 08.08.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, с ООО "Планета АЛ-монтаж" в пользу ООО "БалтСтройСервис" взыскано 510 103 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ и 89 028 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "БалтСтройСервис" в пользу ООО "Планета АЛ-монтаж" взыскано 165 166 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Планета АЛ-монтаж" в пользу ООО "БалтСтройСервис" взыскано 433 964 руб. 96 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Планета АЛ-монтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ООО "БалтСтройСервис" 385 931 руб. 51 коп. убытков и 300 000 руб. неустойки.

Податель жалобы указывает, что ООО "БалтСтройСервис" выполнило работы ненадлежащим образом, и чтобы избежать срыва сроков выполнения работ ООО "Планета АЛ-монтаж" вынуждено было подписать дополнительное соглашение, повторно предусматривающее выполнение работ по наименованию и объему, которые указаны в приложении N 2 к спорному договору, что повлекло для ООО "Планета АЛ-монтаж" убытки.

ООО "Планета АЛ-монтаж" считает, что поскольку договором предусмотрено составление актов приемки всего объема работ и финального завершения всего объекта, которые не подписаны сторонами, а также в связи с невыполнением ООО "БалтСтройСервис" работ в полном объеме, то подлежит начислению неустойка в связи с просрочкой выполнения работ.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Планета АЛ-монтаж" (заказчик) 15.02.2012 заключили договор N 02-02/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания КРУЭ-220кВ на объекте Черепатская ГРЭС, строительство двух энергоблоков по адресу: Тульская обл., г. Суворов, согласно технической документации (приложение N 1 к договору) в соответствии с калькуляцией стоимости работ и затрат (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту.2.1 договора стоимость работ составила 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а 40% цены фактически выполненных работ (1 200 000 руб.) заказчик оплачивает пропорционально выполненным объемам работ в течение 25 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату, акта сдачи-приемки исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Остальные 10% цены договора в соответствии с пунктом 3.3 договора составляют 300 000 руб. и являются гарантийным удержанием, подлежащим уплате подрядчику в размере 5% - после подписания акта приемки всего объема работ и 5% - при условии качественного выполнения работ и подписания акта финального завершения всего объекта.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и передачи фронта работ по акту, при этом срок выполнения работ составляет 30 дней с момента их начала (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом формы КС-2, подписанным сторонами.

В случае нарушения по вине подрядчика срока, установленного пунктом 6 договора, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 13.5 договора).

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что за нарушения порядка оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стороны 15.05.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, указанные в приложении N 1 к договору, стоимостью 385 931 руб. 51 коп. Сроки производства дополнительных работ определены в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета, акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Заказчик 20.02.2012 перечислил подрядчику аванс в сумме 1 500 000 руб., а также оплатил выполненные работы на общую сумму с учетом аванса в размере 2 530 000 руб. согласно платежным поручениям (т.д. 1, л. 62-74).

Работы начаты подрядчиком 30.03.2012 согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.03.2012 (т.д. 1, л. 147-148).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.05.2012 N 1 на сумму 1 790 213 руб. 45 коп. и 385 931 руб. 51 коп., от 25.06.2012 N 2 на сумму 1 158 867 руб. 05 коп.

ООО "БалтСтройСервис" 25.10.2012 направило заказчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отказ ООО "Планета АЛ-монтаж" удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО "БалтСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки на основании пункта 13.6 договора в размере 34 780 руб. 45 коп. руб. за просрочку оплаты основных работ по договору за период с 30.07.2012 по 23.09.2012 и в размере 54 802 руб. 27 коп. за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 02.07.2012 по 22.10.2012.

ООО "Планета АЛ-монтаж", в свою очередь, обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, использовав материалы значительно худшего качества и не соответствующие проекту, в связи с чем с целью продления сроков выполнения работ заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение по устранению замечаний к выполненным работам на сумму 385 931 руб. 51 коп., являющиеся для ООО "Планета АЛ-монтаж" убытками, поскольку данные работы и их финансирование предусмотрены спорным договором. Требование о взыскании неустойки ООО "Планета АЛ-монтаж" предъявило на основании пункта 13.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву и размеру требования по первоначальному иску в части оплаты задолженности за выполненные работы и неустойки с учетом уточнения.

По встречному иску суды отказали во взыскании убытков, сделав вывод о том, что в качестве убытков ООО "Планета АЛ-монтаж" просило взыскать стоимость дополнительных работ, предусмотренных подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1, обязанность по оплате которых возникла у заказчика на основании этого соглашения, а не в связи с нарушением ООО "БалтСтройСервис" своих обязательств по договору.

При взыскании неустойки по встречному иску суды приняли признание ООО "БалтСтройСервис" ее в части 165 166 руб. 97 коп., рассчитанной за период с 01.05.2012 по 25.06.2012, отказав в остальной части в связи с отсутствием основания для начисления неустойки после подписания сторонами 25.06.2012 акта формы КС-2.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые судебные акты в части требований по первоначальному иску не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что стоимость выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, не подлежит обратному взысканию с подрядчика, поскольку в названном соглашении отсутствуют условия о том, что дополнительные работы выполняются ООО "БалтСтройСервис" в связи с устранением обнаруженных недостатков и считаются убытками заказчика в виде затрат, причиненных по вине подрядчика и покрываемых за его счет.

В данном случае в силу пункта 2 названного соглашения заказчик взял на себя обязательство по оплате выполненных работ, от исполнения которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке.

ООО "Планета АЛ-монтаж", ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, рассчитало неустойку на основании пункта 13.5 договора в размере 300 000 руб. за период с 01.05.2012 по 08.08.2012.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 1 к договору сроки производства дополнительных работ определены в течение 10 рабочих дней, то есть по 25.05.2012 включительно. Акт формы КС-2 по дополнительным работам подписан сторонами 25.05.2012, в связи с чем отсутствует просрочка их выполнения.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и передачи фронта работ по акту.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента их начала. Платежным поручением от 20.02.2012 N 154 заказчик уплатил аванс.

В материалы дела не представлен двусторонний акт передачи фронта работ. Между тем суд первой инстанции установил, что фронт работ передан подрядчику 30.03.2012.

Согласно подписанным заказчиком актам освидетельствования скрытых работ от 30.03.2012 работы начаты подрядчиком 30.03.2012, от 04.04.2012 - работы начаты 04.04.2012, от 29.05.2012 - работы начаты 21.05.2012 (т.д. 1, л. 141-148).

Таким образом, фактически работы подлежали завершению до 02.05.2012 с учетом выходных и праздничных дней.

Заказчик принял работы по актам формы КС-2 от 25.05.2012 на сумму 1 790 213 руб. 45 коп., от 25.06.2012 на сумму 1 158 867 руб. 05 коп., всего на общую сумму 2 949 080 руб. 50 коп.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что в полном объеме работы не выполнены подрядчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств невыполнения подрядчиком работ по договору.

Как утверждает заказчик, часть работ по договору повторно включена в перечень работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1. Установить при этом вошла ли их стоимость в акты формы КС-2 по договору и в каком размере, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил период исчислении неустойки до 25.05.2012.

Поскольку ООО "БалтСтройСервис" представило письменное заявление о признании встречного иска в части 165 166 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2012 по 25.06.2012, суд первой инстанции в соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принял данное признание, исходя из того, что это признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-71244/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ-монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов