Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-8531/13 по делу N А56-8070/2013

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-8070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Телегина О.А., представителя предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. Федоровой Ю.Д. (доверенности от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Ангониной Ю.В. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича и индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8070/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071 (далее - Общество), со следующими требованиями:

о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договорам от 01.11.2006 N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.11.2010 N 58Н, дополнительным соглашениям от 01.06.2011 N 5 к указанным договорам;

о предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги; об обязании ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения N 22Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 53Н и 58Н, расположенные в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б;

о взыскании убытков в размере 778 779 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и попросил понудить ответчика к исполнению обязательств по договорам от 01.11.2006 N N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.11.2010 N 58Н, дополнительным соглашениям к ним от 01.06.2011 N 5 по предоставлению услуг надлежащего качества, обязать ответчика предоставить информацию о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также коммунальному обеспечению помещений, расположенных в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б; обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения NN 22Н, 23Н, 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 53Н, 58Н, расположенные в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б.; взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением дополнительных соглашений от 01.06.2011 N 5 к договорам от 01.11.2006 NN 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.09.2010 N 58Н, в размере 1 210 105 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги за период с мая 2009 года по 6 июня 2011 года, в размере 1 059 756 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика упущенную выгоду, вызванную невозможностью эксплуатировать нежилое помещение N 58Н, расположенное в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, корп. 2, лит Б в размере 624 295 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.01.2013 удовлетворено ходатайство индивидуальных предпринимателей Телегиной Светланы Якубовны и Телегиной Татьяны Николаевны о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Определением суда от 13.02.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства.

Судом выделены в отдельные производства следующие исковые требования:

1) о взыскании с ответчика в пользу индивидуальных предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. убытков, причиненных неисполнением дополнительных соглашений от 01.06.2011 N 5 к договорам от 01.11.2006 NN 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, от 01.09.2010 N 58Н, в размере 1 210 105 руб. 90 коп. Делу присвоен N А56-8066/2013.

2) о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Телегина О.А. убытков, причиненных неправомерным начислением завышенной платы за оказываемые услуги в период с мая 2009 года по 6 июня 2011 года, в размере 1 059 756 руб. 15 коп. Делу присвоен N А56-8069/2013.

3) о взыскании с ответчика в пользу истцов - индивидуальных предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. упущенной выгоды, вызванной невозможностью эксплуатировать нежилое помещение N 58Н, расположенное в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, в размере 624 295 руб. 80 коп. Делу присвоен N А56-8070/2013.

До вынесения судом решения предприниматели Телегин О.А. и Телегина С.Я. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Телегиной С.Я. упущенную выгоду, вызванную невозможностью эксплуатировать нежилое помещение N 58Н, в размере 1 040 493 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматели Телегин О.А. и Телегина С.Я. просит отменить решение от 30.04.2013 и постановление от 20.08.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, судами неправильно применена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податели жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика, поскольку в соответствии с договором от 01.09.2010 N 58Н и дополнительным соглашением N 10 к договору от 01.04.2010 на Обществе лежит обязанность по обеспечению технической возможности подключения электроэнергии к объектам истцов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании предприниматель Телегин О.А. и представитель предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Телегин О.А. является собственником нежилых помещений N 26Н площадью 24,9 кв.м, N 27Н площадью 22,4 кв.м, N 36Н площадью 38,4 кв.м, N 38Н площадью 28,8 кв.м, расположенных в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б. Также до 11.10.2011 Телегину О.А. принадлежало нежилое помещение N 58Н площадью 47,7 кв.м в этом же комплексе.

Между Обществом и предпринимателем Телегиным О.А. заключен договор от 01.09.2010 N 58Н на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 14, корп. 2, лит. Б, в соответствии с которым Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Телегину О.А.

С 17.01.2012 в помещении N 58Н отсутствует энергоснабжение, в связи с чем использование данного помещения невозможно. Ссылаясь на данное обстоятельство, и указывая, что обязанность по энергоснабжению данного помещения в силу договора N 58Н лежит на Обществе, предприниматели Телегин О.А. и Телегина С.Я. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо установить сам факт наличия вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истцами не доказана противоправность поведения ответчика.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ не уполномочено поставлять ее в помещения истцов. Заключенным между предпринимателем Телегиным О.А. и Обществом договором на техническое обслуживание N 58Н обязанности ответчика по электроснабжению помещений истцов не установлено.

Также судами установлено, что предприниматель Телегин О.А. при размещении в помещении N 58Н пункта общественного питания не согласовал в установленном порядке проект переустройства и перепланировки помещения, внутреннего электроснабжения помещения, предусматривающего использование промышленных электротехнических приборов.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателей Телегина О.А. и Телегиной С.Я. о том, что указанные выше действия в полном объеме обязано выполнять Общество в рамках заключенного с ним договора от 01.12.2009, так как именно предприниматель Телегин О.А. в отсутствие необходимых разрешительных документов и согласованных в установленном порядке проектов произвел незаконное переустройство и перепланировку помещения N 58Н и начал его эксплуатацию в качестве точки общественного питания, используя при этом электротехнические приборы повышенного энергопотребления.

Из материалов дела следует, что Общество уведомляло предпринимателя Телегина О.А. о необходимости устранения допущенных нарушений в части получения согласованной в установленном порядке разрешительной документации в связи с перепланировкой и переоборудованием помещения N 58Н.

Судами установлено, что предпринимателем Телегиным О.А. были допущены нарушения требований законодательства, касающихся эксплуатации спорного нежилого помещения, и электроснабжение в помещении N 58Н отсутствует по вине истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцам в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 209 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды не установили правовых оснований для взыскания с Общества убытков.

Так как истцы не доказали обоснованность иска по праву, довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку размеру заявленных требований, является несостоятельным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-8070/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича и индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина