Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N Ф07-3593/08 по делу N А26-6011/2007

25 июня 2008 г.

Дело N А26-6011/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоотведение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2008 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Тимошенко А.С., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А26-6011/2007,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоотведение" (далее - МУП "Водоотведение") о взыскании 164 878 руб. 70 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2006 года.

Решением от 10.01.2008 требования Управления Ростехнадзора удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 10.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоотведение" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: принимая решение, суд первой инстанции не исследовал имеющее важное значение для данного дела обстоятельство, а именно - имеется ли в распоряжении предприятия прибыль, за счет которой должны производиться платежи за загрязнение сверх предельно допустимых нормативов; несмотря на наличие уважительных причин, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление Ростехнадзора и МУП "Водоотведение" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Расчет платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Министерством природопользования Российской Федерации, согласованных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190). Данные указания разработаны в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Управление Ростехнадзора выдает разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Суд установил и МУП "Водоотведение" не оспаривает, что в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"" Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" обязано осуществлять экологические платежи.

МУП "Водоотведение" 25.01.2007 представило в Управление Ростехнадзора расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2, 3 и 4 кварталы 2006 года, в соответствии с которыми сумма платежей составила 211 244 руб. Однако МУП "Водоотведение" произвело оплату в размере 46 365 руб. 30 коп., исходя из заложенных в тариф предприятия сумм на оплату платежей.

Управление Ростехнадзора, в свою очередь, направило МУП "Водоотведение" требование от 01.03.2007 о погашении 164 878 руб. 70 коп. задолженности по указанной плате до 01.10.2007. Неисполнение МУП "Водоотведение" требования Управления Ростехнадзора послужило основанием для предъявления иска.

Возражений по размеру платежей, указанных в требовании, МУП "Водоотведение" не представило. Более того, между сторонами подписан акт сверки расчетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.03.2007 (лист дела 11).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод МУП "Водоотведение" об отсутствии прибыли, за счет которой, по мнению плательщика, должны производиться платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду. Как правильно указал суд, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, Порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Доводы МУП "Водоотведение" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отсутствия соответствующих доказательств. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционных инстанций, а также к неверному толкованию действующего законодательства в области природопользования. Они не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А26-6011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоотведение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева