Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-1561/12 по делу N А56-48091/2010

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-48091/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" Костина М.В. (доверенность от 01.02.2012), от Федоровича А.В. представителя Михайловой Л.В. (доверенность от 24.05.2012),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровича Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-48091/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., 42, ОГРН 1024700554823 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прокофьев С. Г.

Решением от 06.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Лукина Ю. А. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным подписанного обществом с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (организатором торгов; далее - ООО "СПб Электросервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Урегулирование финансовых споров и возврат долгов" (покупателем; далее - Агентство) протокола от 03.11.2010 N 3 (имеющего силу договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 42 (площадь 13 366 кв.м, кадастровый номер 47:07:07-09-001:0003).

Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.12.2012 апелляционный суд отменил определение от 10.09.2012 и признал спорный протокол недействительной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 постановление апелляционного суда от 24.12.2012 отменено, определение от 10.09.2012 оставлено в силе.

Федорович Александр Валерьевич - лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 17.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федорович А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2013 и постановление от 19.08.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федоровича А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участникам спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Федорович А.В. был привлечен к участию в настоящем деле (в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества) в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. Сам по себе факт заинтересованности подателя жалобы в исходе дела при отсутствии доказательств активного поведения в процессе и защите своих прав не является основанием для возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федорович А.В. не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в этом деле.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-48091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровича Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев