Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8228/13 по делу N А56-68282/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-68282/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" Кузьминой А.П. (доверенность от 18.01.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 10.06.2013, б/н),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-68282/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Михайловская ул., д. 2, ОГРН 1037843008983 (далее - учреждение, филармония), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - общество, страховая компания), о взыскании 215 684 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 (судья Карманова Е.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2013 указанный судебный акт отменен. С общества в пользу учреждения взыскано 215 684 руб. страхового возмещения, 6085 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 3228 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве филармония просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель филармонии - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 27.09.2011 N 7802-62436-171/000336 (том 1, листы 4-6), по которому застрахован автомобиль "Тойота Камри", 2004 г.в., идентификационный номер JTDBF30K200159953, государственный номерной знак О 189 ОА 78. В соответствии с договором выдан страховой полис 1020 за номером 1232826 от 04.10.2011 (том 1, лист 26).

В Санкт-Петербурге 20.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден застрахованный автомобиль "Тойота Камри". Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78 АК N 637884 от 21.04.2012 (том 1, лист 18).

В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 20.04.2012 и акт осмотра транспортного средства от 24.04.2012 (том 1, листы 15-17).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением.

Ответчик на основании расчета N 6428531 ООО "Автоконсалтинг Плюс" (том 1, листы 10-11) указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 177 135 руб., а с учетом 80% амортизированного износа - 65 959 руб., которая и была выплачена истцу.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил обществу претензию от 17.07.2012 (том 1, листы 24-25) с просьбой разъяснить, какими положениями договора ответчик руководствовался, когда производил вычет амортизированного износа в размере 80% из стоимости ремонта, а также указал, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля согласно счету официального сервисного центра марки "Тойота", составили 281 643 руб.

Отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией официального дилера явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом приведенной нормы, неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства от 27.09.2011 N 7802-62436-171/000336 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила N 171).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора страхования от 27.09.2011 N 7802-62436-171/000336 к страховым случаям относится гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1 при наступлении страхового события, предусмотренного пунктом 3.2.1, страховая выплата производится по риску "Ущерб".

Пунктом 13.8 параграфа 13 приложения N 1 Правил N 171 договора предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховая выплата производится в виде расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если договором страхования не предусмотрено иное, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором (том 1, лист 73).

Поскольку в полисе 1020 от 04.10.2011 за номером 1232826 отсутствует указание на выплату страхового возмещения с учетом износа, апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на размер износа.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила ссылку ответчика на необходимость учета износа при выплате страхового возмещения на основании положений параграфа 7 приложения N 1 к Правилам N 171.

Названным параграфом регулируется определение страховой суммы и страховой стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 14 параграфа 2 Правил N 171 страховая сумма является денежной суммой в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату. Пунктом 15 параграфа 2 Правил N 171 установлено, что страховая стоимость представляет собой действительную стоимость объекта на момент страхования. Страховая выплата (страховое возмещение) является денежной суммой, которую страховщик обязуется выплатить страхователю при наступлении страхового случая (пункт 20 параграфа 2 Правил N 171).

С учетом названных Правил N 171 апелляционная инстанция правомерно указала на то, что страховщик неправомерно подменяет понятия страховой суммы и страховой выплаты, которые не являются тождественными и имеют разное значение.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании счета за фактически произведенный ремонт сервисным центром "Полюстровский", который является официальным сервисным центром марки "Тойота" в сумме 281 643 руб. Данная сумма уменьшена учреждением на сумму страховой выплаты перечисленной ответчиком, в связи с чем общая сумма исковых требований составляет 215 684 руб.

Названный расчет суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным с учетом пункта 13.8 параграфа 13 приложения N 1 Правил N 171.

Апелляционная инстанция правильно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком, то есть на основании данных, изложенных в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс".

В силу пункта 13.9 параграфа 13 приложения N 1 Правил N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется: исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт (том 1, лист 74).

В пункте 9 полиса 1020 от 04.10.2011 за номером 1232826 стороны установили, что выплата страхового возмещения производится в размере стоимости ремонта на СТОА по выбору страхователя (пункт А).

С учетом условий договора истец произвел ремонт в официальном сервисном центре марки "Тойота", стоимость которого составила 281 643 руб. (том 1, листы 21 -22), предоставив счет в страховую компанию.

Ответчик определил размер страхового возмещения на основании данных, изложенных в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 135 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил названный отчет.

Пунктом 13.10 параграфа 13 приложения N 1 Правил N 171 установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В представленном ответчиком расчете N 6428531 ООО "Автоконсалтинг Плюс" отсутствуют сведения о средних сложившихся ценах на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, отсутствуют ссылки на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод о стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, которая в несколько раз меньше фактической стоимости затрат на восстановление, поврежденного автомобиля.

В жалобе ответчик ссылается на пункты 10.4 и 10.5 раздела 7 Правил страхования N 171. Однако в имеющихся в деле Правилах N 171 такие пункты отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, изменения выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-68282/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова