Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-4497/14 по делу N А52-851/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А52-851/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" Шульц Л. С. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-851/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", место нахождения: 117534, город Москва, улица Академика Янгеля, дом 3, ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области, место нахождения: 181500, город Печоры, улица Юрьевская, дом 8, ОГРН 1026002544700; ИНН 6015005972 (далее - Фонд), о признании недействительными решений от 10.05.2012 N 070 015 12 ВД 0003489, N 070 015 12 ВД 0003487, N 070 015 12 ВД 0003486, от 10.04.2012 N 070 015 12 ВД 0001446, N 070015 12 ВД 0001439, от 26.04.2012 N 070 015 12 ВД 0002875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; недействительными решений от 26.04.2012 N 070 015 12 ВД 0002882 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2011 года в сумме 271 774 руб. и соответствующей суммы пеней, от 27.06.2012 N 070 015 12 ВД 0006322 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2012 года в сумме 824 274 руб. 28 коп. и соответствующей суммы пеней; не подлежащими исполнению постановлений от 10.05.2012 N 07001590002185, от 30.05.2012 N 07001590003411, от 28.06.2012 N 07001590006158, N 07001590006183, N 07001590006191, N 07001590006205 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; не подлежащими исполнению постановлений от 30.05.2012 N 07001590003412 в части взыскания суммы 271 774 руб. и соответствующей суммы пеней, от 23.07.2012 N 07001590007267 в части взыскания суммы 824 274 руб. 28 коп. и соответствующей суммы пеней.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, требования Общества удовлетворены частично. Суды признали недействительными решения Фонда от 10.05.2012 N 070 015 12ВД 0003489, от 10.05.2012 N 070 015 12ВД0003487, от 10.04.2012 N 070 015 12 ВД 0001446, от 10.05.2012 N 070 015 12 ВД0003486, от 10.04.2012 N 070 015 12 ВД 0001439, от 26.04.2012 N 070 015 12 ВД 0002875, в удовлетворении остальной части требований отказали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление от 12.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Фондом при вынесении решения от 27.06.2012 N 070 015 12 ВД 0006322 и 7 из 8 постановлений (от 30.05.2012, от 28.06.2012, от 23.07.2012) нарушена территориальная компетенция, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 18.05.2012 местом нахождения заявителя являлась Московская область, а не город Печоры, улица Заводская, дом 7 Псковской области. Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод суда о том, что все обжалуемые постановления на момент рассмотрения дела фактически были исполнены судебным приставом - исполнителем, поскольку по данным заявителя общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по спорным постановлениям, составила 3 437 457 руб. 77 коп., однако со счета Общества в рамках сводного исполнительного производства списано 2 970 418 руб. 17 коп., в остальной части (467 039 руб. 60 коп.) взыскание не завершено.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у заявителя задолженности по страховым взносам, Фондом в адрес Общества направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам:

- по расчету за 1 квартал 2010 года, представленному 22.09.2010, требование от 10.04.2012 N 060051400173659 об уплате задолженности в сумме 77 950 руб. 07 коп. в срок до 29.04.2012;

- по расчету за 2 квартал 2010 года, представленному 28.07.2010, требование от 10.04.2012 N 060051400173669 об уплате задолженности в сумме 19 237 руб. 61 коп. в срок до 29.04.2012;

- по расчету за 3 кварта 2010 года, представленному 26.10.2010, требование от 01.03.2012 N 06002740054895 об уплате задолженности в сумме 1 179 руб. 76 коп. в срок до 13.03.2012;

- по расчету за 1 квартал 2011 года, представленному 28.04.2011, требование от 10.04.2012 N 06005140267474 об уплате задолженности сумме 37 847 руб. 18 коп. в срок до 29.04.2012;

- по расчету за 2 квартал 2011 года, представленному 02.08.2011, требование от 16.11.2012 N 08760240763185 об уплате задолженности сумме 77 950 руб. в срок до 06.12.2011;

- по расчету за 3 квартал 2011 года, представленному 15.11.2011, требование от 26.03.2012 N 06002740122662 об уплате задолженности в сумме 1 085 485 руб. 71 коп. в срок до 14.04.2012;

- по расчету за 4 квартал 2011 года, требование от 26.03.2012 N 06002740122768 об уплате задолженности сумме 762 978 руб. 53 коп. в срок до 14.04.2012;

- по расчету за 1 квартал 2012 года, требование от 30.05.2012 N 07001540023330 об уплате задолженности в сумме 1 433 495 руб. 77 коп. в срок до 19.06.2012.

Поскольку в установленный срок требования Обществом не исполнены, Фондом были приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках:

- от 10.05.2012 N 070 015 12 ВД 0003489 по требованию от 10.04.2012 N 060051400173659 за 1 квартал 2010 года;

- от 10.05.2012 N 070 015 12 ВД 0003487 по требованию от 10.04.2012 N 060051400173669 за 2 квартал 2010 года;

- от 10.04.2012 N 070 015 12 ВД 0001446, по требованию от 01.03.2012 N 06002740054895 за 3 квартал 2010 года;

- от 10.05.2012 N 070 015 12 ВД 0003486 по требованию от 10.04.2012 N 06005140267474 за 4 квартал 2011 года;

- от 10.04.2012 N 070 015 12 ВД 0001439 по требованию от 16.11.2012 N 08760240763185 за 2 квартал 2011 года;

- от 26.04.2012 N 070 015 12 ВД 0002875 по требованию от 26.03.2012 N 06002740122662 за 3 квартал 2011 года;

- от 26.04.2012 N 070 015 12 ВД 0002882 по требованию от 26.03.2012 N 06002740122768 за 4 квартал 2011 года;

- от 27.06.2012 N 070 015 12 ВД 0006322 по требованию от 30.05.2012 N 07001540023330 за 1 квартал 2012 года.

В связи с тем, что указанные решения не были исполнены Обществом, Фонд вынес постановления от 10.05.2012 N 07001590002185, от 30.05.2012 N 07001590003411, от 30.05.2012 N 07001590003412, от 28.06.2012 N 07001590006158, от 28.06.2012 N 07001590006183, от 28.06.2012 N 07001590006191, от 28.06.2012 N 07001590006205, от 23.07.2012 N 07001590007267 о взыскании задолженности в общей сумме 3 437 457 руб. 77 руб. за счет имущества заявителя.

Полагая, что указанные решения и постановления приняты незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными, а постановлений - не подлежащими исполнению.

Рассмотрев заявленные требования, суды признали их обоснованными частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 070 015 12 ВД 0006322 и неподлежащими исполнению 7 из 8 постановлений (от 30.05.2012, от 28.06.2012, от 23.07.2012) в связи с нарушением территориальной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ обеспечивается пенями (установленной этой статьей денежной суммой, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки).

Следовательно, до тех пор, пока плательщик страховых взносов состоит на учете в соответствующем органе контроля за уплатой страховых взносов, данный орган вправе проводить в отношении этого лица контрольные мероприятия, а также принимать меры по принудительному взысканию страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что Общество было снято с учета в Фонде как страхователь только 07.08.2012 (том 5, лист дела 118). Следовательно, суды правомерно указали, что оспариваемые решения и постановления вынесены Фондом в пределах компетенции, в том числе и по территориальному признаку.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него задолженности в сумме 271 774 руб. за 4 квартал 2011 года, задолженности в сумме 824 274 руб. 28 коп. за 1 квартал 2012 года и соответствующих сумм пеней в связи представлением уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанные периоды правомерно отклонен судами, поскольку на момент принятия судом решения по делу камеральные проверки указанных расчетов не были окончены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств наличия у него переплаты по страховым взносам в указанных суммах, либо отсутствии недоимки по страховым взносам, предъявленной ко взысканию в оспариваемых решениях.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов по данному эпизоду, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, полагая, что срок проведения камеральной проверки является пресекательным и непринятие решения по его истечении является безусловным доказательством правомерности представленных уточненных расчетов.

Между тем, указанный судебный акт подобных выводов не содержит.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправомерное отклонение судами требования о признании неподлежащими исполнению постановления от 30.05.2012 N 07001590003412 в сумме 271 774 руб. и соответствующих пеней, постановления от 23.07.2012 N 07001590007267 в сумме 824 274 руб. 28 коп. и соответствующей суммы пеней, от 10.05.2012 N 07001590002185 в сумме 77 950 руб. 07 коп., от 30.05.2012 N 07001590003411 в сумме 1 085 485 руб. 71 коп., от 28.06.2012 N 07001590006158 в сумме 19 283 руб.14 коп., от 28.06.2012 N 07001590006183 в сумме 19 237 руб. 61 коп., от 28.06.2012 N 07001590006191 в сумме 1 179 руб. 76 коп., от 28.06.2012 N 07001590006205 в сумме 37 847 руб.18 коп.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении указанного требования суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, спорные постановления были исполнены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствовал предмет спора и возможность признания постановлений не подлежащими исполнению в какой-либо части.

Оспаривая указанные выводы судов, податель жалобы ссылается на то, что ими не было принято во внимание частичное исполнение судебным приставом - исполнителем спорных постановлений.

Согласно материалам дела на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, со счета Общества было списано 3 001 918 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, общая сумма задолженности, по которой не исполнены постановления, составила 435 538 руб. 87 коп.

Вместе с тем, Общество оспаривало решения от 26.04.2012 N 070 015 12 ВД 0002882 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2011 года в сумме 271 774 руб. и соответствующей суммы пеней, от 27.06.2012 N 070 015 12 ВД 0006322 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2012 года в сумме 824 274 руб. 28 коп. и соответствующей суммы пеней, а также требования о признании не подлежащими исполнению постановлений от 30.05.2012 N 07001590003412 в части взыскания суммы 271 774 руб. и соответствующей суммы пеней, от 23.07.2012 N 07001590007267 в части взыскания суммы 824 274 руб. 28 коп. и соответствующей суммы пеней.

При этом, в решении от 26.04.2012 N 070 015 12 ВД 0002882 и в постановлении от 30.05.2012 N 07001590003412 взыскивается недоимка по страховым взносам по расчету за 4 квартал 2011 года и пени в общей сумме 762 978 руб. 53 коп., следовательно, Обществом не оспаривалось взыскание задолженности в сумме 491 204 руб. 53 коп. (762 978 руб. 53 коп. - 271 774 руб.)

Кроме того, в решении от 27.06.2012 N 070 015 12 ВД 0006322 и в постановлении от 23.07.2012 N 07001590007267 недоимка по страховым взносам по расчету за 1 квартал 2012 года и пени составила 1 433 495 руб. 77 коп., следовательно, Общество не оспаривало взыскание задолженности в сумме 609 221 руб. 49 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, на которую не исполнены постановления, составила 435 538 руб. 87 коп., при этом размер не оспариваемых Обществом доначислений превышает указанную сумму.

Из системного толкования статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а значит, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10.

Согласно статье 172 АПК РФ при удовлетворении требования по спору о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

По смыслу указанной нормы речь идет о документах, которые на момент вынесения решения не были исполнены и существует возможность их исполнения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что сумма неоспариваемых Обществом доначислений превышает сумму задолженности, на которую не исполнены постановления, то есть возможность взыскать именно те суммы, с доначислением которых заявитель не согласен, отсутствует.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что предмет спора в таком случае отсутствует, поскольку признание не подлежащими исполнению уже исполненных постановлений противоречит смыслу и логике закона.

Доводы кассационной жалобы Общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А52-851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина