Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6315/14 по делу N А56-1138/2014

25 сентября 2014 г.

А56-1138/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" Епифанова А.В. (доверенность от 04.04.2014 N 21/Д-14),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-1138/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тверская Академия Безопасности", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 61, ОГРН 1086952025346, ИНН 6950091293 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С", место нахождения: 190021, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 25, лит. А, ОГРН 1027810234781, ИНН 7826670682 (далее - Общество), о взыскании 5 512 024 руб. 15 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг и 381 289 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6, корп. 2, лит. А (далее - ОАО "СЗППК")

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение положений статей 168, 431, 432 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9 и 13 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности"), в силу которых соглашение об охране территории и работников ОАО "СЗППК" является ничтожным либо незаключенным. Кроме того, решение по делу принято на основании недопустимых доказательств - актов приемки к договору и акта сверки при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие и ОАО "СЗППК" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) по согласованию с ОАО "СЗППК" (клиентом) 01.02.2001 заключен договор N 5/606, по условиям которого исполнитель обязался охранять объекты клиента, указанные в техническом задании (приложение N 1), а заказчик - оплачивать эти услуги.

Размер платы установлен в приложении N 2 к договору.

Стороны 28.02.2013 подписали акт N 2 об оказании услуг на общую сумму 8 512 024 руб. 15 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 сумма задолженности составила 5 512 024 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия, так как претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, факт оказания услуг не оспорил. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названные условия в договоре стороны установили.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается двухсторонним актом-отчетом, подписанным Обществом без замечаний и возражений; документ скреплен печатями обеих сторон.

Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел в соответствии с размером платы, установленным в приложении N 2 к договору.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательства невыполнения обязательств перед ОАО "СЗППК" как клиентом, а также необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные Предприятием услуги заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на ничтожность договора как не соответствующего положениям статей 9 и 12 Закона об охранной деятельности правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции с учетом следующего.

Предметом договора на оказание охранных услуг являются виды услуг частной охраны, закрепленные в статье 3 Закона об охранной деятельности. Этот перечень носит императивный характер, поскольку подтверждается лицензией (по каждому виду услуг) и не подлежит расширительному толкованию, однако виды услуг частной охранной деятельности должны быть уточнены применительно к заданию заказчика.

Иных условий, которые были бы названы как существенные или необходимые для договора оказания услуг по охране, нормы Закона об охранной деятельности и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Законодательство также не содержит запрета на привлечение Обществом к осуществлению охраны объектов организаций, соответствующих требованиям статьи 3 Закона об охранной деятельности, в данном случае Предприятия.

Предусмотренное частью четвертой статьи 12 Закона об охранной деятельности требование о необходимости предоставления копий документов, заверенных заказчиком и подтверждающих его правомочия на имущество, следует признать соблюденным, поскольку оно указано в приложении N 1 к договору. Договор охраны имущества между Обществом и ОАО "СЗППК", как следует из материалов дела, был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и это имущество находится в собственности, в владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении ОАО "СЗППК" (или открытого акционерного общества "Российские железные дороги") как заказчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-1138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева