Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-7318/13 по делу N А56-57142/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-57142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Дениса П.М. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57142/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, ОГРН 1057811202096 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Скороход-ВС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1037821013207 (далее - Общество), о взыскании 2 837 530 руб., в том числе 1 476 200 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 субаренды недвижимого имущества за период с 01.06.2011 по 01.05.2012, 536 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с 01.05.2012 по 31.08.2012, 825 330 руб. неустойки за просрочку возврата имущества за тот же период; обязании Общества освободить нежилые помещения общей площадью 1932,9 кв. м, расположенные по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. БА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Порядин Сергей Викторович.

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате за период действия договора и период просрочки возврата арендованного имущества, а также неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, срок оплаты по договору субаренды не наступил, поскольку имущество Общества на момент рассмотрения настоящего спора не было реализовано, а недобросовестность конкурсного управляющего Обществом не подтверждена; Общество не имело фактической возможности владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом; при рассмотрении требования о взыскании неустойки судами не применены статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что реализация имущества должника предусмотрена договором как отлагательное условие, которое в связи с недобросовестным бездействием конкурсного управляющего следует считать наступившим; все доводы ответчика учтены судом при вынесении решения и постановления; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Порядин С.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-7546/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.02.2012 N СК-Ж-11/108 субаренды нежилых помещений общей площадью 1932,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. БА, для размещения склада сроком до 01.05.2012 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2011.

Ежемесячный размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составил за все помещения 134 200 руб. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором после реализации имущества Общества с торгов в процедуре банкротства по делу N А56-7546/2010. Данные платежи будут являться текущими расходами, понесенными в процедуре конкурсного производства по указанному делу, и порядок их выплаты регламентирован Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 5.8 данного договора за нарушение арендатором сроков передачи объекта арендодателю по окончании действия договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере, равном 5 процентам от арендной платы за один месяц по договору, за каждый день просрочки возвращения объекта арендодателю.

В силу пункта 6.12 договора исключается продление срока его действия при продолжении использования объекта арендатором.

По акту приема-передачи от 07.02.2012 нежилые помещения переданы арендатору.

По окончании определенного в договоре срока объекты недвижимости Компании не возвращены.

Компания, считая со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-7546/2010 об отстранении конкурсного управляющего Порядина С.В. от исполнения обязанностей, что срок внесения арендных платежей наступил, указывая на неисполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы и возвращению имущества арендодателю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить имущество.

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы за переданное в аренду имущество в соответствии с условиями договора, а также доказательств освобождения помещений по окончании определенного в договоре срока, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 423, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы за период действия договора и просрочки возврата имущества, а также обязания ответчика передать помещения истцу.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность вносить арендную плату у него не возникла, поскольку не наступило предусмотренное пунктом 3.2 договора отлагательное условие, подлежит отклонению. Исходя из положений Закона о банкротстве реализация имущества должника не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить. В таком случае установление зависимости между данным обстоятельством и возникновением у арендатора обязанности платить арендную плату при том, что арендодатель исполнил встречную обязанность по предоставлению имущества в аренду, фактически могло бы привести к освобождению арендатора от платы и безвозмездному пользованию имуществом, что противоречит сущности арендных отношений между коммерческими организациями.

Возражения ответчика об отсутствии у него возможности пользоваться нежилыми помещениями также не принимаются во внимание, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств дела. Однако надлежащие доказательства, которые были бы приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве подтверждения данных обстоятельств, Общество не представило.

Вместе с тем судебные акты в части взыскания с Общества неустойки в размере 825 330 руб. за просрочку возврата арендованного имущества подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, которой признается определенная денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению со стороны ответчика.

Общество в отзыве на иск (том 1, листы 144-147) заявило о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы начисленных истцом штрафных санкций, составившей 825 330 руб. и в два раза превысившей сумму арендных платежей.

Однако судом первой инстанции заявление ответчика не было рассмотрено и поставленный Обществом вопрос о соразмерности неустойки не разрешался с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал, что соответствующее ходатайство не было заявлено Обществом в суде первой инстанции. Однако это указание противоречит имеющемуся в деле отзыву Общества на иск. Что касается указания апелляционного суда на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то в данном случае Общество обосновывало такую несоразмерность путем сопоставления суммы начисленных штрафных санкций за просрочку возврата имущества с суммой арендной платы за тот же период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества неустойки за просрочку возврата помещений подлежат отмене, поскольку приняты в этой части без учета своевременно сделанного ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-57142/2012 в части взыскания 825 330 руб. неустойки (штрафа) за просрочку возврата арендованного имущества отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 01.03.2013 и постановление от 18.06.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин