Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф07-25167/07 по делу N А21-7042/2006

18 сентября 2007 г.

Дело N А21-7042/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Стародубцева В.С.,

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стародубцева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2007 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А21-7042/2006,

установил:

Предприниматель Стародубцев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Алдошиной Анжелике Владимировне о признании права собственности на грузовой автомобиль Mercedes-Benz 1320 L, 1991 года выпуска, имеющий государственный номер М 122 НО 39, VIN номер WDB 67723315577910, и прицеп Vachal, 1991 года выпуска, имеющий государственный номер АВ 5703/39, шасси 96291.

Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стародубцев В.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Стародубцев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя Алдошиной А. В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Алдошина А.В. (арендодатель) и Стародубцев В.С. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 02.12.2005, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа грузовой автомобиль Mercedes-Benz 1320 L, 1991 года выпуска, имеющий государственный номер М 122 НО 39, VIN номер WDB 67723315577910, с прицепом Vachal, 1991 года выпуска, имеющим государственный номер АВ 5703/39, шасси 96291, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности на транспортное средство сохраняется за арендодателем до момента полного внесения арендатором платежей за выкуп, после чего право собственности на транспортное средство переходит к арендатору на основании акта приема-передачи.

Ссылаясь на уплату всех платежей по договору и уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи автомобиля и прицепа, Стародубцев В.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на транспортное средство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Алдошина А.В. сослалась на отсутствие доказательств полной уплаты Стародубцевым В.С. выкупной стоимости автомобиля, установленной договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия акта приема-передачи транспортного средства в собственность Стародубцеву В.С., а также доказательств, подтверждающих внесение истцом платежей за выкуп транспортного средства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.3 договора аренды предусмотрен переход права собственности на автомобиль с момента его передачи по соответствующему акту. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку акт приема передачи автомобиля сторонами не подписан, суд признал, что основания для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится во владении истца. При таких обстоятельствах спорное имущество считается переданным истцу независимо от соблюдения сторонами условия о составлении акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.3 договора. Отсутствие такого акта не свидетельствует об отсутствии условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд правомерно указал, что согласно пункту 1.3 договора аренды условием возникновения права собственности истца на спорное имущество является полное внесение платежей за выкуп имущества, предусмотренных договором.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что истец документально не подтвердил полного внесения платежей за выкуп спорного автомобиля. При этом апелляционный суд указал, что путевые листы на осуществленные истцом перевозки не могут быть доказательствами внесения выкупных платежей, поскольку не подтверждают факт удержания средств в счет выкупа.

Указанный вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что доказательством внесения выкупных платежей являются путевые листы и международные товарно-транспортные накладные (CMR).

В материалах дела (т.1, л.д. 66, 70, 75, 79, 83, 86, 90, 94, 98, 101) имеются путевые листы, на которые истец ссылается как на доказательства внесения им в полном объеме платежей за выкуп спорного имущества.

Из представленного ответчиком расчета (т.1, л.д. 128-129) видно, что ответчик также рассматривает указанные путевые листы в качестве доказательств, подтверждающих внесение истцом выкупных платежей, но не в полном размере. С учетом данных документов ответчик признает, что истцом внесено в счет выкупа 206 929 рублей (эквивалент 7 420 долларов США).

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности использования путевых листов в качестве доказательства, подтверждающего осуществление истцом выкупных платежей за арендованное имущество, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, которые признаются сторонами.

Поскольку указанный вывод мог привести к вынесению неправильного решения по существу спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А21-7042/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева