Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8401/13 по делу N А56-53197/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-53197/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53197/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 21, лит. А (далее - Общество), о взыскании 6 259 206 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 803 038 руб. 12 коп. пеней, расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 21/ЗКС-003946 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.).

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из довода жалобы.

Податель жалобы, не оспаривая ни наличия у него задолженности в истребуемой КУГИ сумме, ни расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылается на безусловное основание к отмене обжалуемых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ). Общество полагает, что суд неправомерно без согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 11.09.2012 исковое заявление КУГИ принято к производству суда, на 16.10.2012 назначены предварительное судебное заседание на 11 часов 20 минут и судебное заседание на 11 часов 25 минут. Копия данного определения 17.09.2012 направлена ответчику.

В суд 15.10.2012 поступило заявление от Общества с просьбой отложить рассмотрение дела на максимально возможный срок и возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 16.10.2012 рассмотрение дела назначено на 04.12.2012.

Определением от 04.12.2012 рассмотрение дела отложено на 22.01.2013. Копия данного определения направлена ответчику и им получена 19.12.2012.

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Каких либо иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов Общество не приводит.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-53197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова