Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8098/13 по делу N А21-2688/2013

22 ноября 2013 г.

Дело N А21-2688/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Корьевой Е.А. (доверенность от 11.08.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-2688/2013 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Клюев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9а, ОГРН 1023902149424 (далее - Общество), о взыскании задолженности в виде невыплаченной доли в размере 7% от распределенной среди участников чистой прибыли Общества за 2010, 2011 и 2012 годы в размере 218 385 999 руб. 94 коп.

При подаче иска Клюевым М.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В обоснование ходатайства истец сослался на выписку из своей амбулаторной карты N 2627, выданной 24.10.2012 МУЗ "Центральная городская больница г. Долгопрудного". Согласно данной выписке у истца имеется заболевание - клинический туберкулез легких, ему показано санаторно-курортное лечение, поэтому он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и с 02.02.2010 находится в отпуске без сохранения заработной платы. Иные источники доходов у истца отсутствуют.

Определением от 29.03.2013 иск возвращен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Суд первой инстанции посчитал, что истец находится в трудоспособном возрасте и не признан инвалидом, нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы не признано судом первой инстанции достаточным доказательством невозможности уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение от 29.03.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление от 15.07.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не свидетельствует об отсутствии у Клюева М.В. денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Клюевым М.В. доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные документы надлежащими, подтверждающими тяжелое материальное положение истца и отсутствие у названного лица фактической способности к уплате государственной пошлины по иску, что является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и правомерно отменил определение от 29.03.2013 о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-2688/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев