Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N Ф07-24433/07 по делу N А56-39438/2006

04 октября 2007 г.

Дело N А56-39438/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашевой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712), Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.2007 N 59-05-15/7878), от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Гусяковой Э.А. (доверенность от 25.12.2006 N00010/1107-д), Куриловой М.Ю. (доверенность от 25.12.2006 N 00010/1108-д),

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-39438/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 01.06.2006 N 59-16-12/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа "признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего 31 098 руб. 60 коп.".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.04.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию N 4 по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 51 030 922 руб., в том числе 11 670 090 руб. в федеральный бюджет и 39 360 832 руб. - в территориальный бюджет.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что согласно уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2004 года, представленной налогоплательщиком 30.12.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 65 771 239 руб., их них 14 906 695 руб. в федеральный бюджет и 50 864 руб. в территориальный бюджет.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 12 месяцев 2004 года по сроку 28.03. 2005 составила 116 802 161 руб., в том числе в федеральный бюджет 26 576 785 руб., в территориальный - 90 225 376 руб. Вместе с тем, сумма фактически уплаченного Обществом налога на прибыль составила 116 646 668 руб., в том числе 26 576 785 руб. - в федеральный бюджет и 90 069 883 руб. в территориальный. Неуплата налога в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 год составила 155 493 руб.

Рассмотрев разногласия Общества, поданных им на акт проверки, Инспекция решением от 01.06.2006 N 59-16-12/9 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 360 432 руб.

Правонарушение, допущенное Обществом, по мнению налогового органа, выразилось в неуплате соответствующих сумм налога и пеней при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, так как предусмотренных статьей 81 НК РФ обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от налоговой ответственности, не имеется: до подачи уточненной налоговой декларации Обществом не уплачена сумма налога и соответствующие этой сумме пени, при этом уточненная декларация подана после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд удовлетворил заявленные Обществом требования, установив, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты налога.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, имеет значение наличие переплаты налога не на день представления уточненной декларации, а на период, когда должен был быть уплачен налог.

Если такой переплаты налога не имелось, то следует учесть пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В случае, если налогоплательщиком не выполнено такое условие освобождения от ответственности, как уплата до момента подачи уточненной декларации суммы недоимки и пени, то оснований для освобождения его от ответственности нет.

В данном случае суд первой инстанции, выявив наличие у Общества переплаты по налогу, образовавшейся в более ранний период, не сослался на конкретные документы, которые подтверждают этот вывод.

В материалах дела содержатся несколько актов сверок задолженностей, в которых имеются данные о задолженности заявителя по расчетам с бюджетами разных уровней (том 2, листы дела 97-100, 115-116).

Однако этим документам суд надлежащей оценки правовой оценки не дал.

Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции, а также в оспариваемом решении Инспекции от 01.06.2006 N 9, заявитель утверждает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что по состоянию на 27.03.2006 у Общества имеется переплата налога в доле бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 159 750 265 руб. 55 коп. (том 2, лист дела 8).

Документального подтверждения такой переплаты налога в материалах дела не имеется. Обстоятельства такой переплаты налога, если они имели место по состоянию на 01.01.2005 при переходе заявителя с налогового учета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, суд первой инстанции не проверил.

При таких обстоятельствах в связи с наличием противоречивых данных о наличии переплаты и недоимки по уплате налога на прибыль за спорный период - 2004 год, решение суда первой инстанции не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, предложить заявителю провести с названной Инспекцией с участием ответчика сверку расчетов по налогу на прибыль за 2004 год по состоянию на 01.01.2005, документально установить на эту дату наличие переплаты или недоимки по налогу на прибыль, установить наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 144 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-39438/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова