Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8605/13 по делу N А56-6320/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-6320/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии" Ниловой Т.В. (доверенность от 12.07.2013), от закрытого акционерного общества "Компакт" Павлова О.И. (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6320/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Безопасные Технологии", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15Д, ОГРН 1037832012041 (далее - ЗАО "Безопасные Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906 (далее - ЗАО "Компакт"), о взыскании 6 750 000 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Компакт", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 16.04.2013 и постановление от 31.07.2013, и отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебного заседаний. В нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии возражений ответчика суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Безопасные Технологии" (поставщик) и ЗАО "Компакт" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 25.10.2012 N 030-ПО/10-12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование по цене, которая согласовывается сторонами в спецификации N 1 к Договору, а покупатель - принять его и оплатить в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 3.2 цена Договора составляет 12 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата поставляемого оборудования должна быть произведена авансовым платежом в размере 80% от стоимости оборудования, что составляет 10 200 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что покупатель после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке производит окончательный расчет в размере 20% стоимости оборудования, что составляет 2 550 000 руб.

Во исполнение Договора Поставщик поставил в адрес покупателя оборудование на сумму 12 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 N 43/3.

Покупатель оплатил поставленное оборудование частично в размере 6 000 000 руб.

ЗАО "Безопасные Технологии" направило в адрес ЗАО "Компакт" претензию от 26.12.2012 N 1651-П с просьбой оплатить 6 750 000 руб. задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 6 750 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 N 43/3, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебного заседаний правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.04.2013. Определение от 14.02.2013 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по юридическому адресу ответчика и получено представителем ответчика заблаговременно 01.03.2013.

Довод о том, что ответчик заявлял возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не подтверждается материалами дела. В деле такого ходатайства не имеется. В силу статьи 287 АПК РФ исследование новых доказательств и установление иных обстоятельств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ЗАО "Компакт" не содержится доводов, касающихся существа спора, а также ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не осуществил в полном объеме оплату за поставленный товар.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-6320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина