Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-9003/13 по делу N А56-5146/2013

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-5146/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский проектно-конструкторский институт морского флота" Старцева Н.Н. (доверенность от 08.11.2013 N 58), Новиковой Т.И. (доверенность от 19.11.2013 N 59),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5146/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", место нахождения: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33, офис 4, ОГРН 1103254010969 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский проектно-конструкторский институт морского флота", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, лит. А, ОГРН 1027809198713 (далее - Институт), о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.01.2010 N ПД-233-ЦНИИМФ-1/01-2010 (2-377/36-2010), а также 724 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 15.01.2013.

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 01.08.2012, заключенного между Агентством и обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте" (далее - Общество, ООО "Инпроектречтранс").

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что письмо от 12.02.2010 N Ц-36/450 не является доказательством передачи Институтом документов Обществу, поскольку они приняты неуполномоченным лицом.

Агентство указывает, что письмо от 07.06.2010 N Ц-36/1767 является доказательством получения Институтом отказа от принятия Обществом работ по первому этапу договора и дальнейшего сотрудничества по проведению работ после получения заключения от государственного заказчика (федеральное государственное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - ФГУ "Ространсмодернизация") с рекомендациями расторгнуть договор и привлечь к обоснованию грузопотоков другую организацию, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что спорные работы получили положительное заключение конечного заказчика проекта и независимого экспертного учреждения.

По мнению подателя жалобы, Агентство не получало письмо от 29.04.2010 N Ц-36/1137, поскольку оно не находилось по адресу направления почтовой корреспонденции, в связи с чем является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик получил направленные Институтом документы и был ознакомлен с отчетом, однако не принял его.

Агентство не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы жалобы о невыполнении Институтом обязательств по договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

От Агентства поступило письменное заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Института с ними не согласились с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) 15.01.2010 заключили договор N ПД-233-ЦНИИМФ-1/01-2010 (2-377/36-2010), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по отдельным разделам проектной документации к проекту "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (подпункты 2.2.1, 2.2.2 частей 1 и 2, 2.2.3.6, 2.2.4.1, 2.2.4.4, 2.2.4.5, 2.2.4.6, абзац 1 и 7 Технического задания к государственному контракту от 14.01.2010 N ПД-233/01-2010).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 10 000 000 руб. (приложение N 3).

Оплата определена в пункте 2.2 договора и производится поэтапно с общим авансовым платежом в размере 30% от договорной цены, что составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Институт выполняет работы согласно календарному плану (приложение N 2) по этапам: 1 этап (подпункты 2.2.1 и 2.2.2 частей 1 и 2; 2.2.4.4 и 2.2.4.5) - 50% от общей стоимости работ (5 000 000 руб.); 2 этап (подпункты 2.2.3.6 и 2.2.4.1, 2.2.4.1, 2.2.4.6 абз.1) - 30% от общей стоимости работ (3 000 000 руб.); 3 этап (пункт 2.3 договора) - 20% от общей стоимости работ (2 000 000 руб.).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по каждому этапу производится после сдачи работ по ним и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено осуществление работ по первому этапу с момента поступления аванса на расчетный счет Института и работы подлежат окончанию 13.02.2010.

Платежным поручением от 18.01.2010 N 15 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-54606/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По результатам торгов в форме открытого аукциона от 30.07.2012 между Агентством (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя права требования по взысканию дебиторской задолженности в отношении Общества (должник) на сумму 3 000 000 руб., возникшего в связи с неисполнением последним условий договора N ПД-233-ЦНИИМФ-1/01-2010 (2-377/36-2010).

О состоявшейся уступке Институт извещен в уведомлении от 10.09.2012 N 47/Д.

Агентство 12.11.2012 направило Институту претензию N 71-АП с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб.

Поскольку названная претензия оставлена Институтом без ответа, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик мотивированного отказа от приемки переданной ему проектной документации не заявил, замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ по первому этапу не представил, в связи с чем признал спорные работы выполненными и сданными заказчику надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывает Институт, работы по спорному договору выполнялись в рамках государственного контракта от 13.01.2010 N РТМ-01/10, заключенного между ФГУ "Ространсмодернизация" (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Институт Пятигорскэнергопроект" (далее - ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект", генподрядчик). При этом генподрядчик заключил с Обществом (субподрядчик) соответствующий договор от 14.01.2010 N 10-01/ПД-233/01-2010.

Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-54606/2011, предмет государственного контракта N РТМ-01/10 по выполнению работ первого этапа соответствует предмету договора субподряда N 10-01/ПД-233/01-2010, а последний в свою очередь спорному договору.

Согласно техническому заданию к договору N ПД-233-ЦНИИМФ-1/01-2010 (2-377/36-2010) содержание первого этапа работ включает в себя, в том числе проведение анализа существующих и перспективных грузопотоков в целом и по видам транспорта, а также оценки перспектив развития порта, возможностей и ограничений законодательства Российской Федерации формирования мультимодального транспортно-логистического узла в Ростовском универсальном порту.

Институт представил в материалы дела сопроводительное письмо от 12.02.2010 N Ц-36/450 о направлении Обществу во исполнение условий договора N ПД-233-ЦНИИМФ-1/01-2010 (2-377/36-2010) о завершении выполнения работ по 1-му этапу на сумму 5 000 000 руб. следующих документов: четыре экземпляра отчета на бумажном носителе в сброшюрованном виде, для подписания акт сдачи-приемки работ от 12.02.2010 N 25 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Агентства о том, что эти документы приняло неуполномоченное лицо, поскольку истец не представил доказательства отсутствия в штате заказчика сотрудника, принявшего документы для последующей их передачи руководству, равно как и необходимости наличия у него для осуществления подобного действия (получение документов) специально и отдельно оговоренного для этого полномочия.

Кроме того, в письме от 19.04.2010 N Ц-36/1268 Институт просил заказчика направить подписанный акт сдачи-приемки выполнения работ по первому этапу, ранее представленный письмом от 12.02.2010 N Ц-36/450 (т.д. 1, л. 61). Данное письмо получено Обществом 27.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д. 1, л. 62). Институт в письме от 29.04.2010 N Ц-36/1137 повторно направил в адрес Общества комплект документов, в том числе акт сдачи-приемки работ, полученные 18.05.2010, что подтверждается почтовым отправлением.

Довод Агентства о том, что Институт знал о непринятии специалистами ФГУ "Ространсмодернизация" спорных работ исходя из письма от 07.06.2010 N Ц-36/1767, не соответствует действительности, поскольку в названном письме данные сведения приведены со слов генерального директора Общества и не подтверждаются иными доказательствами.

В возражениях на отзыв Института Агентство не оспаривает факт получения Обществом от Института документации по первому этапу работ и указывает, что эти работы не были приняты специалистами ФГУ "Ространсмодернизация" Павловым В.А., Смирновым А.В. и Максимовым В.В., а руководителю Общества Длину В.М. государственным заказчиком было рекомендовано расторгнуть с Институтом договор и привлечь другую организацию.

Таким образом, факт передачи Институтом работ по первому этапу подтверждается материалами дела, в то же время отсутствуют доказательств того, что как у государственного заказчика, у генподрядчика - ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" и у Общества имелись претензии к качеству выполненных Институтом работ.

Из письма ФГУ "Ространсмодернизация" от 25.06.2010 N 01/1045, направленного Институту в ответ на письмо от 07.06.2010 N Ц-36/1767, не следует, что государственный заказчик имеет претензии к работам Института либо дает какие-либо рекомендации Обществу об отказе от сотрудничества с Институтом.

Суд первой инстанции по делу N А56-54606/2011 установил, что актом от 05.08.2010 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору субподряда от 14.01.2010 N 10-01/ПД-233/01-2010 ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" и Общество подтвердили, что научно-техническая продукция, переданная Обществом в рамках 1-го этапа, удовлетворяет условиям указанного договора, договорная цена этого этапа составляет 15 511 551,15 руб., общая сумма перечисленного аванса составила 1 551 155,12 руб., к перечислению следует 13 960 396,03 руб.

При этом 14.12.2010 ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" получило от Общества комплект проектной документации, подготовленной им в рамках выполнения работ по договору субподряда от 14.01.2010 N 10-01/ПД-233/01-2010 на 1-6-х этапах, о чем сторонами данного договора была составлена накладная от 14.12.2010 N 464.

Суд первой инстанции согласно определению от 05.05.2012 по делу N А56-54606/2011 сделал вывод о том, что фактически ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" приняло от Общества работы, использовав их результат путем передачи для проведения государственной экспертизы и государственному заказчику. Фактическое принятие без замечаний и использование кредитором для исполнения государственного контракта от 13.01.2010 N РТМ-01/10 проектной документации, полученной по накладной от 14.12.2010 N 464, свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору субподряда от 14.01.2010 N 10-01/ПД-233/01-2010 на 1-6-х этапах 1-6 вплоть до расторжения данного договора письмом ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" от 20.12.2010, которое исключило обязанность Общества выполнять работы 7-го этапа.

Суд первой инстанции в рамках дела N А56-54606/2011 отклонил довод ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" о том, что часть работ первого этапа была выполнена ЗАО "НИПИ ТРТИ", а не Обществом.

Таким образом, установлено, что Общество передало генподрядчику работы первого этапа. При этом Агентство не представило доказательства выполнения спорных работ по первому этапу не Институтом, а самим Обществом или иными организациями по договору с Обществом.

В подтверждение выполнения работ с надлежащим качеством суды первой и апелляционной инстанций сослались на положительное заключение как конечного заказчика проекта - ООО "Ростовский универсальный порт", так и независимого экспертного учреждения - государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производственных сил" (СОПС) при Министерстве экономического развития Российской Федерации и Российской Академии наук (т.д. 1, л. 69-74).

Суды по делу N А56-54606/2011 установили, что на основании акта сдачи-приемки от 05.08.2010 N 1 ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" платежным поручением от 19.08.2010 N 419 перечислило Обществу денежные средства в размере 13 960 396,03 руб., исполнив тем самым свою обязанность по оплате принятых работ первого этапа.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне Института неосновательного обогащения.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-5146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов