Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-5516/13 по делу N А56-50812/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-50812/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Дмитриева Юрия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-50812/2012 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Торф" (далее - ООО "Тихвин-Торф") возбуждено дело N А56-50812/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 возбуждено дело N А56-55101/2012 о банкротстве Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, Советская улица, дом 83, ОГРН 1034701851821 (далее - ООО "ТеплоСервис").

Определением от 09.11.2012 дело N А56-50812/2012 и дело N А56-55101/2012 объединены в одно производство под номером А56-50812/2012, заявление ООО "ТеплоСервис" признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, возбужденное по заявлению первого заявителя - ООО "Тихвин-Торф".

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) 21.09.2012 также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2012 заявление Администрации принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.02.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2013, производство по заявлению ООО "Тихвин-Торф" прекращено.

Определением от 20.02.2013 назначено на 22.03.2013 заседание по рассмотрению обоснованности требования второго заявителя - ООО "ТеплоСервис".

Определением от 05.03.2013 удовлетворено заявление об ускорении рассмотрения дела, судье предложено не позднее 06.03.2013 назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "ТеплоСервис" и определить дату рассмотрения дела на день не позднее 15.03.2013.

Определением от 11.03.2013 рассмотрение заявления ООО "ТеплоСервис" перенесено с 22.03.2013 на 14.03.2013.

Определением от 21.03.2013, резолютивная часть которого оглашена 14.03.2013, принят отказ ООО "ТеплоСервис" от заявления о признании Общества банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением от 21.03.2013 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления следующего заявителя (Администрации) о признании Общества несостоятельным (банкротом) на 04.04.2013.

Определениями от 04.04.20113, 16.05.2013 и 05.07.2013 рассмотрение заявления Администрации откладывалось.

Определением суда от 15.08.2013 рассмотрение заявления Администрации о признании Общества несостоятельным (банкротом) отложено на 03.10.2013.

Представителем участников Общества на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Определением от 14.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представитель участников Общества Дмитриев Ю.А. просит отменить определение от 14.10.2013.

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба была подана на определение об отложении судебного заседания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как фактически, по его мнению, было обжаловано определение о принятии к рассмотрению требования кредитора, вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

По мнению Дмитриева Ю.А., вывод о том, что определение суда первой инстанции от 15.08.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, сделан апелляционным судом без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, Дмитриев Ю.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в обжалуемом определении апелляционный суд указал на возврат апелляционной жалобы Общества, в то время как она была подана представителем его участников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, заявления Администрации о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 21.03.2013, его рассмотрение на 04.04.2013.

Определениями от 04.04.20113, 16.05.2013 и 05.07.2013 рассмотрение заявления Администрации откладывалось.

Определением суда от 15.08.2013 рассмотрение заявления Администрации о признании Общества несостоятельным (банкротом) также отложено на 03.10.2013.

Таким образом, определение от 15.08.2013, вопреки доводам подателя жалобы, является определением об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу представителя участников Общества на определение суда первой инстанции от 15.08.2013.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении апелляционный суд указал на возврат апелляционной жалобы Общества, в то время как указанная жалоба фактически была подана представителем участников должника, не может служить основанием для отмены указанного судебного акта. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-50812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Дмитриева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев