Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-7787/13 по делу N А56-6506/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-6506/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-6506/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер, 18, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1079847112542 (далее - ООО "ПРОМ-СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД", место нахождения: 188668, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лесколово, Красноборская ул., 4, ОГРН 1047855016990 (далее - ООО "ЛАД"), о взыскании 1 817 957 руб. 67 коп. долга и 4 582 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМ-СЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указано в жалобе, ответчик не отказывался от оплаты работ, однако в связи с некачественным выполнением работ и устранением недостатков иной подрядной организацией, их стоимость подлежала уменьшению на 408 219 руб. 02 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.06.2012 ООО "ЛАД" (заказчик) и ООО "ПРОМ-СЕРВИС" (подрядчик) заключили договор подряда N 17 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных сетей водопровода и канализации, включая устройство выпусков канализации по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское, квартал N 7, в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1).

Цена Договора составляет 10 402 216 руб. 79 коп., в том числе устройство сетей водопровода - 1 619 599 руб., канализации - 8 782 617 руб. 79 коп. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает подрядчику 30 % от суммы Договора в течение трех банковских дней после его заключения; оплата оставшихся 70 % должна быть произведена в течение 30 банковских дней на основании всех подписанных сторонами в период действия Договора актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приема-передачи (пункт 4.2).

В случае обнаружения заказчиком в процессе выполнения работ на объекте некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный срок переделать их. Если подрядчик в согласованный срок их не переделает, то заказчик вправе собственными силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением убытков и затрат на подрядчика (пункты 6.4, 6.5).

В начале производства работ было выявлено несоответствие высотных отметок выпусков канализации проекту. По результатам технического совещания (протокол от 17.07.2012) сторонами принято решение начать работы, а заказчик должен выполнить исполнительную съемку выпусков канализации и корректировку проекта.

Работы по Договору выполнялись в период с августа по сентябрь 2012 года, и были приняты ООО "ЛАД" по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, 2, от 30.09.2012 N 3, 4 (том дела 1, листы 46 - 67).

ООО "ПРОМ-СЕРВИС" письмом от 19.11.2012 уведомило ООО "ЛАД" о необходимости увеличения объемов работ и изменения сроков их выполнения, ссылаясь на несоответствие высотных отметок проектным (том дела 1, лист 36).

Впоследствии ООО "ПРОМ-СЕРВИС" приостановило выполнение работ и запросило 23.11.2012 у ООО "ЛАД" разрешение на вывоз имущества с территории объекта (том дела 1, лист 37).

Истец, ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28.01.2013 направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал оплатить задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 817 957 руб. 67 коп. (том дела 1, листы 34 - 35).

Поскольку выполненные и принятые работы по Договору ООО "ЛАД" не оплатило, ООО "ПРОМ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными отказ ООО "ПРОМ-СЕРВС" от исполнения Договора и право требования оплаты выполненных и принятых работ, недоказанность доводов ООО "ЛАД" о наличии недостатков в выполненных работах, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, выполненные по Договору работы до его расторжения подрядчиком в одностороннем порядке, приняты заказчиком без замечаний, однако оплачены частично.

Ответчик, возражая против оплаты стоимости работ в полном объеме по мотиву их некачественного выполнения, не представил в материалы дела доказательств наличия в них недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором определено (пункты 8.2.4, 8.2.8), что заказчик вправе в случае не соответствия выполненных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам, потребовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в указанные в рекламационном акте сроки; при выявлении недостатков в ходе гарантийного срока эксплуатации объекта создать рабочую комиссию, с обязательным приглашением в ее состав представителей подрядчика, для определения срока и порядка их устранения.

Документ, составленный в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 8.2.4, 8.2.8 Договора, фиксирующий наличие недостатков в работах и устанавливающий сроки их устранения ООО "ПРОМ-СЕРВИС", в материалы дела не представлен.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Дефектная ведомость также была исследована при рассмотрении дела по существу и надлежаще оценена, иная оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Фирмы об устранении недостатков в работах третьим лицом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, следует признать правомерным удовлетворение иска.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы ООО "ЛАД" направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 288 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-6506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина