Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-7895/13 по делу N А05-1410/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-1410/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Переработка" Пучинской С.А. (доверенность от 18.10.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Переработка" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-1410/2013,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1102901001356 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 27.12.2012 по делу N 25-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Переработка", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Ленина, дом 21, кабинет 7-8, ОГРН 1072901002855 (далее - ООО "Переработка", Общество), и территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество, место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, Революционная улица, дом 17-А, ОГРН 1072907000946 (далее - Вельское лесничество), общество с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск", место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 53, ОГРН 1122901021099.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Переработка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, федеральным законодательством определен порядок продления (увеличения) сроков рубки лесных насаждений, при этом основанием для обращения заинтересованных лиц с указанным заявлением является возникновение неблагоприятных погодных условий. Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337) не предусмотрены такие основания для отказа, как невыполнение лесохозяйственных мероприятий и наличие задолженности по арендным платежам. Министерство, отказав ООО "Переработка" в продлении срока рубки леса по основаниям, не предусмотренным законом, создало для Общества препятствия в его деятельности, предоставило преимущества другим арендаторам участков лесного фонда, которым был продлен срок заготовки по лесным декларациям на 60 дней.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, также просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает законным и обоснованным вменение заявителю нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление полагает, что наличие спора между Вельским лесничеством и ООО "Переработка" по вопросу начисления арендных платежей не может являться основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лесной декларации. Министерство и Вельское лесничество отказали ООО "Переработка" в продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на 60 дней в связи с аномальными погодными условиями на территории Архангельской области в период с октября по декабрь 2011 года, в то время как другим 90 лесопользователям при аналогичных обстоятельствах срок рубки был продлен.

В судебном заседании представитель ООО "Переработка" поддержала доводы кассационной жалобы Общества и жалобы Управления.

Министерство, Управление и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Управление по заявлению ООО "Переработка" возбудило в отношении Министерства и Вельского лесничества дело N 25-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в отказе продлить ООО "Переработка" срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по лесной декларации от 29.12.2010 N 3-11/9 ввиду аномально теплой зимы

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 25-12 Управление приняло решение от 27.12.2012, которым признало наличие в действиях Министерства и Вельского лесничества нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в отказе продлить срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины по лесной декларации от 29.12.2009 N 3-11/9 на 60 дней из-за неблагоприятных погодных условий - аномально теплой погоды в период с октября по декабрь 2011 года. Антимонопольный орган решил предписание не выдавать, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признал незаконным решение Управления от 27.12.2012 по делу N 25-12. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что действия Министерства не противоречат антимонопольному законодательству и не влекут нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств и неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение заготовки древесины, ООО "Переработка" в соответствии с пунктом 12 Правил N 337 обратилось к арендодателю - Министерству с заявлением о продлении действия лесной декларации от 29.12.2010 N 3-11/9.

Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления, сославшись на решения коллегии Министерства от 29.12.2011 и 19.01.2012, которыми определен порядок продления срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины вследствие возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований по лесным декларациям, принятым на 2011 год.

Указанными решениями предусмотрено, что при рассмотрении заявок о продлении сроков действия лесных деклараций учету подлежат два показателя: выполнение/невыполнение лесохозяйственных мероприятий в 2011 году и задолженность по арендным платежам.

Обществу отказано в продлении срока лесной декларации со ссылкой на наличие задолженности по арендным платежам (письмо Министерства от 17.02.2012 N 204-04-23/746).

При рассмотрении дела N 25-12 Управление установило, что 29.12.2011 состоялось заседание коллегии Министерства, на котором рассматривался вопрос о продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины вследствие возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение сроков выполнения перечисленных работ по лесным декларациям, принятым на 2011 год, и по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Коллегия Министерства 19.01.2012 одобрила предложенный Министерством порядок продления срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, установленный на 60 календарных дней ввиду аномально теплой зимы 2011 года.

Письмом от 17.01.2012 N 204-04-23/124 Министерство направило в свои территориальные органы, в том числе в Вельское лесничество, порядок продления срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины.

Указанный срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины вследствие введения особого противопожарного режима был продлен на 27 календарных дней всем лесопользователям Архангельской области без исключения, в том числе ООО "Переработка".

Лесная декларация Общества от 29.12.2010 N 3-11/9 по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 N 527 с учетом продления на 27 дней действовала до 13.02.2012.

Общество 27.12.2011 обратилось в Вельское лесничество с заявлением о продлении срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на 60 дней (в связи с аномально теплыми погодными условиями на территории Архангельской области в период с октября по декабрь 2011 года).

Письмами от 30.01.2012 N 121 и 10.02.2012 N 187 Вельское лесничество отказало Обществу в заявленных требованиях в связи с наличием задолженности по арендным платежам и невыполнение лесовосстановительных мероприятий.

При этом Министерство и его территориальный орган - Вельское лесничество, отказав Обществу в продлении на 60 дней срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в связи с аномально теплыми погодными условиями, другим лесопользователям продлили срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины на 60 дней в связи с указанными обстоятельствами.

Комиссия Управления посчитала, что для всех лесопользователей Архангельской области основанием для продления сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины как на 27 календарных дней, так и на 60 дней должно являться исключительно наличие неблагоприятных погодных условий, что предусмотрено Правилами N 337. В рассматриваемом случае аномально теплая погода в период с октября по декабрь 2011 года повлияла на деятельность всех лесопользователей Архангельской области в равной степени, так же как и возникшая на территории области неблагоприятная пожарная обстановка в летнее время 2011 года. Управление сделало выводы, что неисполнение лесопользователем пунктов 3.4.2 и 3.4.15 договора аренды не является основанием для отказа в продлении срока действия лесной декларации.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что, определив дополнительные условия для продления срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, Министерство и Вельское лесничество создали неравные условия доступа на рынок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины для его участников. По запросу антимонопольного органа Министерство предоставило сведения о предприятиях, которым были продлены сроки действия лесных деклараций, несмотря на имеющиеся задолженности по внесению арендных платежей.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суды сослались на то, что Управление в своем решении не оспаривало правомерность решений коллегии Министерства от 29.12.2011 и 19.01.2012, установивших для арендаторов условия для продления срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины такие как выполнение лесохозяйственных мероприятий и отсутствие задолженности по арендным платежам. Суды отдельно указали, что данные решения не признаны в установленном порядке недействительными.

По мнению судов двух инстанций, Управлением не доказано, что указанные решения коллегии Министерства приняты не в соответствии с ее полномочиями, определенными Положением о коллегии Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденным указом Губернатора Архангельской области от 13.04.2010 N 60-у. Кроме того, антимонопольный орган не доказал, что отказ Министерства и Вельского лесничества Обществу в продлении срока рубки лесных насаждений ограничивает конкуренцию.

Суды посчитали, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит конкретной информации об установлении Министерством дискриминационных условий на рынке.

Кассационная инстанция исходя из обстоятельств дела не может согласиться с такой позицией судов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В данном случае, реализуя полномочия, установленные статьей 23 Закона N 135-ФЗ, Управление установило факт отказа органа исполнительной власти продлить срок рубки леса в связи с несоблюдением условий договора аренды, а также выявило факты продления сроков другим организациям при схожих условиях исполнения договоров аренды лесных участков, что свидетельствует о создании дискриминационных условий. Антимонопольный орган руководствовался федеральным законодательством, регулирующим вопросы лесопользования.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Правил N 337, рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в названном пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Сославшись на приведенные нормы, суды сделали вывод, что заявителю может быть отказано в продлении срока рубки лесных насаждений в случае возникновения неблагоприятных погодных условий.

Между тем законность решений Министерства, установивших дополнительные условия для принятия решения о продлении срока рубки, суды не проверяли. Суды неправомерно ограничились констатацией того, что они не признаны недействительными в установленном порядке. Полномочия Министерства в разрешении вопросов продления сроков рубки судами также не проверялись. Кроме того, судами не дана оценка доводам Управления об избирательности подхода при принятии решений о продлении срока рубки леса, при том, что Министерством для всех арендаторов были установлены единые требования - выполнение лесохозяйственных мероприятий и отсутствие задолженности по арендным платежам.

Такой подход судов к рассмотрению данного дела не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 30.

Таким образом, судами не проверены все обстоятельства, связанные с вынесением и применением Министерством актов, регулирующих вопросы продления сроков рубки лесных насаждений, их соответствие федеральному законодательству. Судебной оценке с учетом имеющихся в деле доказательств подлежат и доводы, лиц участвующих в деле, о создании действиями Министерства дискриминационных условий, препятствующих одним арендаторам в их деятельности и создающих предпочтения другим арендаторам.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства по вопросу реализации положений Закона N 135-ФЗ применительно к выявленному нарушению антимонопольного законодательства, связанному с отказом продлить срок рубки леса, не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании ненормативных актов Управления.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку, распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы ООО "Переработка" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 02.09.2013 N 36). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А05-1410/2013 отменить.

Дело N А05-1410/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Переработка", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Ленина, дом 21, кабинет 7-8, ОГРН 1072901002855, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 N 36.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный