Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-4511/12 по делу N А56-4194/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-4194/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-4194/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828003399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от договора аренды от 26.10.2005 N 12-А-3100, оформленного уведомлением от 02.12.2011 N 5859-12.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 25.10.2012, в иске отказано.

Общество 25.02.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 02.04.2013 и постановление от 01.08.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основанием для расторжения договора аренды послужило решение КУГИ о сносе спорного здания, в то время как производится его реконструкция, что подтверждается письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2012 N 3-5677-1, а также письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 18.05.2012 N Г.С.-3.1/22737.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 и суда кассационной инстанции от 25.10.2012, в иске отказано.

Суды указали, что основанием для одностороннего отказа от договора аренды послужило постановление правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" земельного участка для строительства и распоряжение КУГИ от 28.11.2011 N 3107-рз о сносе расположенных на названное земельном участке объектов недвижимости.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем деле являются письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2012 N 3-5677-1 и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 18.05.2012 N Г.С.-3.1/22737.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные Обществом письма по сути являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам.

Следовательно, представление указанных документов не является основанием для пересмотра решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-4194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова