Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-9450/13 по делу N А26-9771/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А26-9771/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А26-9771/2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160004, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1113525015581, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - ОАО "Кондопога"), о взыскании 3 285 297 руб. задолженности по договору поставки щепы водным транспортом от 14.05.2012 N 202, отгруженной в период с 17.08.2012 по 22.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт и принять новое решение.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО "Кондопога" в связи с введением 06.03.2013 процедуры наблюдения в отношении ответчика (дело N А26-269/2013).

Определением апелляционного суда от 10.04.2013 производство по делу N А26-9771/2012 приостановлено до даты вступления в силу решения суда по делу N А26-269/2013 о признании ОАО "Кондопога" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ответчик 17.07.2013 обратился в апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство подписано заместителем начальника юридического отдела ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. по доверенности от 13.03.2013 N 15-5-333.

Определением апелляционного суда от 05.08.2013 производство по делу N А26-9771/2012 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 11.09.2013.

Определением апелляционной инстанции от 12.09.2013 принят отказ ОАО "Кондопога" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-40443/2012. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Кондопога" (регистрационный номер 13АП-3270/2013) прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А26-9771/2012 и принять новый судебный акт об отказе в принятии отказа ответчика от апелляционной жалобы. Истец указывает на нарушение своего права на получение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 39 426 руб. 49 коп., ссылаясь на положения пунктов 1, 7 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушена часть 5 статьи 49 АПК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Названные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 рассматриваемой статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-269/2013 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2013 в газете "Коммерсант", N 45.

Требование о включении в реестр кредиторов задолженности, являющейся предметом рассмотрения в рамках дела N А26-9771/2012, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, заявлено истцом 26.03.2013. В части судебных расходов в сумме 39 426 руб. 49 коп. суд отказал во включении в реестр требований кредиторов, поскольку решение не вступило в законную силу.

Срок для заявления истцом требований о включении в реестр кредиторов истек 15.04.2013.

По мнению истца, в связи с прекращением производства по делу N А26-9771/2012 он будет вынужден вновь обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов по новым обстоятельствам (вступление в силу решения суда первой инстанции), что повлечет для истца дополнительные расходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по уведомлению всех кредиторов ответчика, количество которых на текущий момент составляет более 110 лиц. Таким образом, принятие судом отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по делу нарушает право истца на возврат государственной пошлины на любой стадии судебного процесса.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Даже если бы дело было рассмотрено по существу после 15.04.2013, то есть после истечения срока заявления истцом требований о включении в реестр кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, в силу пункта 7 названной статьи истец был бы вправе предъявить свои требования должнику и они подлежали бы рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ ответчик обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Кассационная инстанция считает, что права подателя жалобы не нарушены судом при вынесении определения о прекращении производства по делу и принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права (статьи 49 и 265 АПК РФ) и материального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Допущенная апелляционным судом опечатка в резолютивной части определения от 11.09.2013, оглашенной в судебном заседании, а также в резолютивной части определения от 12.09.2013, изготовленного в полном объеме, может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А26-9771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова