Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-7648/13 по делу N А56-1314/2013

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-1314/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-1314/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, ОГРН 1071001019198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, лит. "А", ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 69 114 руб. страхового возмещения и 2088 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2012 по 07.12.2012.

Решением суда от 17.04.2013 (судья Карманова Е.О.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 17.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а потому полагает, что ему не могло быть отказано в выплате страхового возмещения. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда, посчитавшим, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля Вольво FM (государственный номер К625МР10) с прицепом КРОНЕ (государственный номер АК589710) под управлением водителя Иванова Михаила Владимировича и автомобиля ГАЗ (государственный номер Е645КО178) под управлением водителя Григорьева Игоря Андреевича.

В результате ДТП прицепу КРОНЕ причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.06.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 N 78 АМ N 149701 ДТП произошло в результате нарушения водителем Григорьевым И.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Григорьева И.А. на момент ДТП застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серия ВВВ N 0600330037).

Согласно экспертному заключению от 15.06.2012 N 155-37, составленному независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта прицепа КРОНЕ составляет 66 144 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 21.06.2012 N 460 Общество оплатило услуги эксперта в сумме 3000 руб.

Общество 12.07.2012 обратилось к Страховой компании как к страховщику лица, виновного в совершении ДТП, с заявлением о страховой выплате и компенсации расходов на проведение экспертизы.

Страховая компания 20.07.2012 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на нарушения потерпевшим процедуры обращения в Страховую компанию, установленной пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, согласившись с возражениями Страховой компании и указав, что Общество не исполнило установленной пунктом 45 Правил страхования обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного имущества.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 45 Правил страхования также указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 45 Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.07.2012, а письмом от 20.07.2012 Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что Страховая компания предприняла какие-либо действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Отсутствуют в деле и данные о том, что Общество уклонялось от предоставления поврежденного прицепа для осмотра.

В настоящем случае Общество провело оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако это не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Согласно пункту 46 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик не доказал, что действовал в соответствии с законом, истец вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Следовательно, в обоснование иска истец не лишен права ссылаться на результаты уже проведенной им экспертизы, результаты которой представлялись страховщику.

Вопреки выводу апелляционного суда в представленном истцом экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причина их возникновения, указан метод оценки, имеется описание проведенных исследований, в том числе данные об осмотре транспортного средства. Так же в заключении содержится расчет процента износа по группам деталей, расчет нормо-часов по ремонту и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вывод апелляционного суда о несоответствии заключения требованиям Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, является ошибочным.

В рамках данного спора суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные Обществом документы и пришел к выводу о доказанности предъявленного к взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Так, характер повреждений автомобиля указан в справке о ДТП. Каких-либо иных скрытых повреждений, а также повреждений, не указанных в справке, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не содержит.

Страховая компания в случае несогласия с выводами представленного истцом экспертного заключения вправе была ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. Основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-1314/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, лит. "А", ОГРН 1025003213641, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, ОГРН 1071001019198, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская