Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N Ф07-20994/07 по делу N А56-43575/2004

3 июля 2007 г.

Дело N А56-43575/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от АК Сбербанка РФ Вороновой Е.В. (дов. от 12.04.2007) и Каупинец Ю.В. (дов. от 12.04.2007),, от ООО "Стройпроект" генерального директора Новожилова С.В. (решение от 10.08.2006),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-43575/04,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк): взыскано 13.454.253 руб. как денежных средств, необоснованно списанных Банком со счета Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2006, решение изменено: иск удовлетворен в сумме 13.452.753 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Банка понесенных по данному делу судебных расходов в размере 1.260.000 руб., в том числе 60.000 руб. за проведение экспертизы и 1.200.000 руб. в возмещение расходов по оплате правовых услуг адвоката, представлявшего интересы Общества при рассмотрении дела судом.

Определением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, с Банка в пользу Общества взыскано 1.260.000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.12.2006 и постановление от 24.04.2007, снизить размер взысканных расходов до разумных пределов.

В жалобе указывается на то, что доказательства, представленные Обществом в качестве обоснованности размера установленного адвокату вознаграждения, содержат сведения о стоимости юридических услуг в 2006 году, а не на момент заключения договора об оказании этих услуг - 2003 год, и не являются объективными доказательствами, которыми могли бы быть, по мнению подателя жалобы, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в 2003 году.

Как указано в жалобе, Обществом не представлены данные о фактических затратах адвоката при представлении им по данному делу интересов Общества.

Податель жалобы полагает, что длительность судебного процесса (с июля 2003 года по май 2006 года) не должна влиять на оценку объема оказанных услуг, поскольку была вызвана, в том числе большими промежутками между судебными заседаниями, а не сложностью дела, с учетом сформировавшейся к 2003 году судебной практики по такого рода спорам при наличии разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, предопределяющего, по мнению Банка, исход данного дела.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части взыскания с Банка в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в период его рассмотрения арбитражным судом Общество понесло расходы вследствие оплаты проведения экспертизы, составившие 60.000 руб., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Поскольку решение по делу принято в пользу Общества, эти расходы подлежат возмещению за счет Банка, с которого взыскана сумма иска. Обжалуемые судебные акты в части взыскания с Банка 60.000 руб. являются законными.

Взысканные с Банка в пользу Общества 1.200.000 руб. представляют расходы по оплате правовых услуг представителя, понесенные Обществом во исполнение его обязательства по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2003.

Договор от 29.01.2003 заключен между Обществом и адвокатом и устанавливает вознаграждение адвоката в размере 1.200.000 руб.

При рассмотрении данного дела в трех судебных инстанциях адвокат оказывал Обществу правовые услуги, исполнив свои обязательства по договору, что не оспаривается подателем жалобы. Названные услуги оплачены Обществом в сумме 1.200.000 руб.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая с Банка в пользу Общества 1.200.000 руб., мотивировал свое решение ссылкой на отсутствие сформированной судебной практики по искам, аналогичным предъявленному Обществом, и на то, что реальные расходы адвоката, представлявшего интересы Общества в суде по данному делу, составили 1.200.000 руб.

Иных мотивов в подтверждение обоснованности предъявленных к взысканию расходов суд первой инстанции не привел.

Довод суда первой инстанции об отсутствии судебной практики по искам, аналогичным предъявленному Обществом по данному делу, нельзя признать обоснованным. Такая практика сформировалась на день принятия иска к производству суда первой инстанции, в частности, соответствующие разъяснения по этому поводу были даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Устанавливая, что 1.200.000 руб. составили реальные расходы адвоката при представлении им интересов Общества в суде, суд первой инстанции сослался на такие доказательства, как договор об оказании юридических услуг от 29.01.2006 N 2/03, платежное поручение от 25.08.2006 N 18 и выписка по счету за 25.08.2006 о зачислении денежных средств в размере 1.200.000 руб. на счет адвоката.

Однако договора от 29.01.2006 N 2/03 в деле нет, данные о том, что такой договор был исследован судом в качестве доказательства, также отсутствуют. Имеется договор об оказании юридических услуг от 29.01.2003 N 2/03, заключенный между Обществом и адвокатом, который вместе с поручением от 25.08.2006 N 18 и выпиской за 25.08.2006 не подтверждают установленных судом первой инстанции обстоятельств - реальных расходов адвоката по данному делу, а лишь свидетельствуют о возникновении в рамках договора обязательств Общества и адвоката и об исполнении Обществом обязательства по оплате услуг адвоката - перечислением 1.200.000 руб. как установленного договором вознаграждения.

Положенные судом первой инстанции в обоснование решения о взыскании расходов доводы о том, что реальные расходы адвоката составили 1.200.000 руб., не подтверждены доказательствами, на которые сослался суд в определении, а иных доказательств наличия таких расходов в деле нет.

Предъявленные к взысканию расходы в сумме 1.200.000 руб. как вознаграждение адвоката, уплаченное Обществом, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции на предмет разумности пределов их размера.

В свете изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, при определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию в счет расходов Общества на оплату услуг представителя, указал в постановлении на то, что принимается во внимание, в том числе сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, услуги оказывающих.

При этом апелляционный суд располагал имеющимися в деле сведениями о названной стоимости, представленными как Обществом, так и Банком. Сведения, представленные Обществом, существенно отличаются от представленных Банком по размеру стоимости правовых услуг в регионе, где рассмотрено данное дело. Это не отражено в обжалуемом постановлении, не содержащем анализа и оценки ни тех, ни других сведений, в то время как соответствующие сведения были представлены Банком во исполнение указания апелляционного суда (определение от 14.03.2007).

Таким образом, вывод апелляционного суда о разумности размера предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя нельзя признать обоснованным, вытекающим из доказательств, которые были бы полно и всесторонне исследованы судом.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания в пользу Общества 1.200.000 судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части определение и постановление являются законными.

При новом рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов суду следует учесть указанные обстоятельства, исследовать и оценить доказательства, представленные как Обществом, так и Банком, установить, в какой сумме подлежат взысканию расходы в данном случае, исходя из разумности их пределов, как того требует закон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-43575/04 отменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 1.200.000 руб.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова