Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-8000/14 по делу N А56-25063/2014

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-25063/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.09.2014 и 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Сайфуллина А.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) и на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-25063/2014,

установил:

Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Так, суд указал, что Смольской Е.Ф. в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; в нарушение пункта 5 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; в нарушение пункта 1 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены оригинал уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; в нарушение пункта 7 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; в нарушение пункта 9 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд предложил предпринимателю Смольской Е.Ф. в срок до 08.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Предприниматель представила в арбитражный суд выписку из ЕГРИП в отношении истца; копию ответа муниципального образования МО "ЮНТОЛОВО" от 19.11.2010 N 01-09/408-а, копию ответа ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" от 13.11.2010, копию сообщения в ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района" от 20.04.2014. При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представлена не была.

Определением от 08.05.2014 исковое заявление возвращено Смольской Е.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ - поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный срок.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2014 определение от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 Смольской Е.Ф. из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.04.2014.

Смольская Е.Ф. обжаловала постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить постановление от 28.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не применил положения статей 54, 55, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил надлежащего ответчика.

В кассационной жалобе на дополнительное постановление апелляционного суда от 21.08.2014 Смольская Е.Ф. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином коллегиальном составе.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае возвращение иска соответствует оставлению иска без рассмотрения.

До рассмотрения кассационной жалобы Смольская Е.Ф. подала письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на другой судебный акт - дополнительное постановление апелляционного суда от 21.08.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании 18.09.2014 суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Смольской Е.Ф. об отложении судебного заседания, признал его подлежащим удовлетворению и, поскольку обжалуемые судебные акты взаимосвязаны между собой, посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании и рассмотреть обе кассационные жалобы в одном судебном заседании.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 25.09.2014.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.07.2014 определение от 08.05.2014 оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяется законность обоих судебных актов.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как видно из текста искового заявления, в качестве ответчика, то есть лица, к которому предъявлен иск, в нем указано ОАО "Жилкомсервис N 5 Приморского района". В таком случае исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 126 названного Кодекса истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ либо иной документ, содержащий аналогичные сведения, в отношении ответчика в целях подтверждения наличия у него соответствующего статуса и возможности рассмотрения этого спора арбитражным судом.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Из содержания материалов дела и судебных актов следует, что предприниматель не представила суду выписку из реестра с указанием сведений о месте нахождения ответчика, а также иных документов, подтверждающих указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом нормами Кодекса установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса, и если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

При неисполнении заявителем требования процессуального закона в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции был вправе возвратить Смольской Е.Ф. ее исковое заявление.

Объективных причин невозможности представления спорного документа предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не установил надлежащего ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется - как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Принятые судом действия не противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Смольской Е.Ф. устранены не были, суд первой инстанции определением от 08.05.2014 законно возвратил исковое заявление предпринимателю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, определением от 08.05.2014 о возвращении искового заявления право предпринимателя на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе на дополнительное постановление апелляционного суда от 21.08.2014, суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению- как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из положений названной статьи следует, что обжалование определения суда о возвращении искового заявления, а также принятого по результатам проверки законности этого определения в апелляционном порядке постановления не облагается государственной пошлиной.

Поскольку, как установил апелляционный суд, Смольская Е.Ф. уплатила 200 руб. за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 16.04.2014), то уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе, поданной на постановление апелляционного суда от 28.07.2014 (определением суда кассационной инстанции от 08.09.2014 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-25063/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова