Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8095/13 по делу N А13-13549/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А13-13549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Баранова П.А. представителя Подволоцкого Н.П. (доверенность от 31.07.2013), от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Ивахненко Н.В. (доверенность от 28.05.2013 N 29),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новичихина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-13549/2012,

установил:

Новичихин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Баранову Павлу Анатольевичу, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН 1037705027249 (далее - Партнерство), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховая компания), о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аникс" (далее - Общество, ООО "Фирма "Аникс"), Баранова Павла Анатольевича незаконными и взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости в размере 10/21 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1) по Кирилловскому шоссе, д. 80 в городе Череповце и 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 10/21 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище) по Кирилловскому шоссе, д. 80, в городе Череповце.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, прекращено производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Общества Баранова П.А. незаконными. В части требований, заявленных к Страховой компании, иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Новичихин А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Общества Баранова П.А. незаконными, поскольку Новичихин А.И. узнал о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве Общества только после исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Податель жалобы полагает, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего законодателем не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Новичихин А.И. оспаривает выводы судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, истец мог узнать о своем праве на обращение в суд только после получения постановления от 03.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Павла Анатольевича.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в отношениях со Страховой организацией. Новичихин А.И. указывает, что в соответствии с законодательством о страховании выплата страхового возмещения производится на основании решения суда.

В отзывах на кассационную жалобу Баранов П.А. и Партнерство просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Баранова П.А. и Партнерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2005 по делу N А13-10491/2004-17 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением от 29.08.2005 конкурсное производство в отношении Общества завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 07.09.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фирма "Аникс" в связи с ликвидацией.

Приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28.08.2008 по делу N 1-712 2008 Суслин Дмитрий Владимирович и Гераськин Михаил Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере). Данным приговором установлено, что указанные лица похитили и продали, искусственно создав неплатежеспособность ООО "Фирма "Аникс", имущество Общества в размере 10/21 доли в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища N 1 стоимостью 6 100 000 руб. по значительно заниженной цене под видом оформления права собственности на имущество на Крюкова В.В., а затем на Гераськину И.С., чем причинили участнику Общества с долей в уставном капитале в размере 50% Новичихину А.И. материальный ущерб в сумме 3 050 000 руб.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 12.01.2010 частично удовлетворены исковые требования Новичихина А.И., в его пользу с Суслина Д.В. и Гераськина М.В. солидарно взыскано 3 050 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Постановлением от 3.06.2010 Новичихину А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова П.А. по факту злоупотребления полномочиями (часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно страховому полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.01.2004 N 02150-03072/04 между Страховой компанией и арбитражным управляющим Барановым П.А. (страхователем) заключен договор страхования не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя, связанных с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, сроком с 28.01.2004 по 27.01.2005. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. Аналогичный договор страхования заключен на период с 28.01.2005 по 27.01.2006 (страховой полис N 02150-16821/05 ОАУ).

В соответствии с отчетом от 22.10.2012 N 121/1121 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 675,7 кв.м и в размере 10/21 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1), расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Васильевым Альбертом Юрьевичем, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 19.10.2012 составляет 22 000 000 руб.

Согласно отчету от 22.10.2012 N 122/1121 об определении рыночной стоимости аренды в размере 10/21 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1), расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненному тем же оценщиком, рыночная стоимость аренды данного объекта по состоянию на 19.10.2012 составляет 284 470 руб. в месяц, 3 413 640 руб. в год за объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о признании действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Аникс" Баранова П.А. незаконными и взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости доли в размере 10/21 в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища и 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за данное здание.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Общества Баранова П.А. незаконными прекратил, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Аникс" завершено. Требование Новичихина И.А. в части требований, заявленных к Страховой компании, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением от 29.08.2005 конкурсное производство в отношении Общества завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 07.09.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фирма "Аникс" в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Баранова П.А. незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Фирмы и не знал о процессе банкротства, проводимом в отношении Фирмы, отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве.

В данном случае защитой прав истца является заявленное им требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При этом, как правильно указывает податель жалобы, право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего законодателем не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев требование о взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости доли в размере 10/21 в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1) по Кирилловскому шоссе, д. 80, в городе Череповце, 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за означенную долю суд отказал в удовлетворении иска в данной части по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в части 1 статьи 200 АПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, который следует признать правильным, о том, что Новичихин А.И. мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 14.10.2008 - даты вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда от 28.08.2008. А исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Вологодской области только 20.11.2012.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 по делу N А13-10491/2004-17, которым прекращено производство по заявлению Новичихина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2005 и определения суда от 29.08.2005, разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Новичихин А.И. в течение последующих трех лет с указанной даты в суд не обратился.

Довод подателя жалобы о том, что он мог узнать о своем праве на обращение в суд только после получения постановления от 03.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Павла Анатольевича отклоняется - как необоснованный.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правомерность оставления судом первой инстанции без рассмотрения искового заявления в части требований, заявленных к Страховой компании, проверялась апелляционным судом, который, сославшись на нормы законодательства о страховании и о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором страхования ответственности арбитражного управляющего досудебный порядок урегулирования спора со Страховой компанией истцом не соблюден, поскольку Новичихин А.И. не обращался к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, доказывающими наступление страхового случая.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-13549/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Новичихина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова