Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-3875/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А13-13549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Баранова Павла Анатольевича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 25.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичихина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-13549/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Новичихин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Баранову Павлу Анатольевичу, некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249; далее - НП "МСО ПАУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - ООО "СК "Согласие") о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аникс" (далее - ООО "Фирма "Аникс") Баранова Павла Анатольевича незаконными и взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце и 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года прекращено производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Аникс" Баранова Павла Анатольевича незаконными. В части требований, заявленных к ООО "Страховая компания "Согласие", иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано.

Новичихин А.И. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Новичихин А.И. узнал о банкротстве ООО "Фирма "Аникс" после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей должнику, кредиторам и третьим лицам и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об истечении сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом судом неправильно определен момент возникновения права на обращение в суд для взыскания убытков;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан размер убытков.

Баранов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Новичихин А.И., НП "МСО ПАУ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. НП "МСО ПАУ" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Новичихин А.И. представил ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на другую дату в связи с тем, что он не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, его представитель адвокат Мамедова Э.Н. также не может принять участие в судебном заседании по причине срочного отъезда из города. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства. Доказательств того, что истец находится на стационарном лечении или амбулаторном лечении и его состояние не позволяет ему явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, не представлено, также отсутствуют и доказательства невозможности явки представителя. Из представленной справки врача-психотерапевта не следует, что состояние истца не позволяет ему явиться в суд. Кроме того, явка сторон и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Баранова П.А. и ООО "СК "Согласие", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2005 года по делу N А13-10491/2004-17 ООО "Фирма "Аникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 29 августа 2005 года конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Аникс" завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 07 сентября 2005 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фирма "Аникс" в связи с ликвидацией.

Приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу N 1-712 2008 года Суслин Дмитрий Владимирович и Гераськин Михаил Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159, частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере). Данным приговором установлено, что указанные лица похитили и продали, искусственно создав неплатежеспособность ООО "Фирма "Аникс", имущество общества (10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища N 1, стоимостью 6 100 000 руб.) по значительно заниженной цене под видом оформления права собственности на имущество на Крюкова В.В., а затем на Гераськину И.С., чем причинили участнику общества с 50% долей в уставном капитале Новичихину А.И. материальный ущерб в сумме 3 050 000 руб.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 12 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования Новичихина А.И., в его пользу с Суслина Д.В. и Гераськина М.В. солидарно взыскано 3 050 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что установлено приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года.

Постановлением от 03 июня 2010 года Новичихину А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова П.А. по факту злоупотребления полномочиями (статья 201, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно страховому полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 28 января 2004 года N 02150-03072/04 ОАУ ООО "СК "Согласие" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих от 14 августа 2003 года заключило с арбитражным управляющим Барановым П.А. (страхователем) договор страхования не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя, связанных с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, сроком с 28 января 2004 года по 27 января 2005 года. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. Аналогичный договор страхования заключен на период с 28 января 2005 года по 27 января 2006 года (страховой полис N 02150-16821/05 ОАУ).

В соответствии с отчетом от 22.10.2012 N 121/1121 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 675,7 кв.м, и 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1), расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Васильевым Альбертом Юрьевичем, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 19 октября 2012 года составляет 22 000 000 руб.

Согласно отчету от 22.10.2012 N 122/1121 об определении рыночной стоимости аренды 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1), расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, выполненному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Васильевым Альбертом Юрьевичем, рыночная стоимость аренды данного объекта по состоянию на 19 октября 2012 года составляет 284 470 руб. в месяц, 3 413 640 руб. в год за объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Аникс" Баранова П.А. незаконными и взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища и 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за данное здание.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Аникс" Баранова П.А. незаконными прекратил, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Аникс" завершено. Требование Новичихина И.А. в части требований, заявленных к ООО "Страховая компания "Согласие", оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении иска Новичихина А.И. о взыскании убытков отказано, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Рассматривая первое требование истца о признании действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Аникс" Баранова П.А. незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2005 года по делу N А13-10491/2004-17 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Аникс" завершено. Запись о прекращении деятельности ООО "Фирма "Аникс" в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07 сентября 2005 года. В связи с этим производство по делу в части требования о признании действий конкурсного управляющего Баранова П.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 731 470 руб. убытков, в том числе 22 000 000 руб. стоимости 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище N 1) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце, 28 731 470 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы за 10/21 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (картофелехранилище) по Кирилловскому шоссе, дом 80 в городе Череповце.

При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске сроке исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В суде первой инстанции Новичихин А.И. указал, что узнал о наличии возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков только из решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу N А13-4738/2012 по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 07 сентября 2005 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Фирма "Аникс" в связи с его ликвидацией.

Данное мнение правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Вологодской области Новичихиным А.И. 20 ноября 2012 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Барановым П.А. обязанностей конкурсного управляющего, при этом конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Аникс" завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены определением суда от 29 августа 2005 года, запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07 сентября 2005 года. Кроме того, основанием для предъявления иска является приговор Череповецкого городского суда от 28 августа 2008 года, установивший, по мнению истца, факт неисполнения Барановым П.А. обязанностей конкурсного управляющего и причинения в связи с этим убытков истцу. С учетом изложенного Новичихин А.И. мог и должен был узнать о нарушении своего права в любом случае не позднее вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда от 28 августа 2008 года (14 октября 2008 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, заявленного истцом в суде первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правилам указанной выше статьи причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в суд первой инстанции не представлено каких-либо убедительных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в определении Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года по делу N А13-10491/2004-17, которым прекращено производство по заявлению Новичихина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 января 2005 года и определения суда от 29 августа 2005 года, разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Новичихин А.И. в течение последующих трех лет с указанной даты в суд не обратился.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, истцом не доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме в результате противоправных действий Баранова П.А.

Ссылки на приговор Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу N 1-712 2008 года отклонены судом, поскольку из данного приговора не следует однозначный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении Барановым П.А. обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, противоправность его поведения не доказана.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками Новичихина А.И. Приговором суда установлен факт совершения Суслиным Д.В. и Гераськиным М.В. преступления, в результате которого похищено имущество ООО "Фирма "Аникс". При этом из приговора не усматривается, что какие-либо действия Баранова П.А. способствовали хищению имущества.

В обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей истец сослался на то, что не был извещен о проведении собраний кредиторов. Как обоснованно указал Баранов П.А. в отзыве на исковое заявление, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность уведомления только представителя учредителей должника, а не всех его участников. Доказательства избрания такого представителя отсутствуют.

Истцом не доказан размер убытков. Представленные отчеты об оценке не могут быть приняты во внимание. Оба отчета от 22.10.2012 N 121/1121 и N 122/1121 составлены по состоянию на 19 октября 2012 года, осмотр объекта оценки не производился. Истец просит взыскать стоимость 10/21 долей в праве общей долевой собственности на здание картофелехранилища, при этом не доказал право на указанную долю в полном объеме, поскольку доля Новичихина А.И. в уставном капитале ООО "Фирма "Аникс" составляла 50%. Упущенная выгода в размере арендной платы за период с 16 апреля 2004 года по 06 ноября 2012 года рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, определенной в отчете оценщика N 122/1122 по состоянию на 19 октября 2012 года. Доказательства того, что размер арендной платы являлся именно таким в течение всего периода, не имеется.

Исковое заявление в части требований, заявленных к ООО "СК "Согласие", оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены условия, при которых лицо, в пользу которого принято о решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 14 августа 2003 года (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования от 28 января 2004 года N 02150-03072/04 ОАУ и от 28 января 2005 года N 02150-16821/05 ОАУ, при установлении в соответствии с настоящими правилами факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, но не более страховой суммы по договору страхования.

В силу пункта 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится на основании следующих документов: решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего обязанность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) возместить убытки, причиненные им в результате непреднамеренных действий (бездействия) при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 12.4 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в пункте 12.3, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что предусмотренный договором страхования досудебный порядок урегулирования спора с ООО "СК "Согласие" истцом не соблюден, поскольку Новичихин А.И. не обращался к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением решения суда, установившего обязанность Баранова П.А. возместить убытки, поэтому исковое заявление в части требований, заявленных к ООО "СК "Согласие", следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-13549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач