Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N Ф07-26493/07 по делу N А05-10222/2006

23 октября 2007 г.

Дело N А05-10222/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Иванова С.Ю. (паспорт) и его представителя Васильевой Е.Н. (дов. от 13.01.2007),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего МУП "Соловецкое ЖКХ" Иванова С.Ю. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2007 по делу N А05-10222/2006-21 (судья Семин А.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, определением от 13.11.2006 временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 13.03.2007 судом установлены и включены в реестр требований кредиторов Предприятия требования муниципального унитарного предприятия "Соловецкая дизельная электростанция" (далее - Электростанция).

Электростанция обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Предприятия Иванова С.Ю. по проведению 05.04.2007 первого собрания кредиторов Предприятия не по месту нахождения должника и на день ранее объявленной в уведомлении даты, попросив признать недействительным решение этого собрания.

Определением от 20.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд удовлетворил заявление: признал незаконными действия арбитражного управляющего Иванова С.Ю. по проведению 05.04.2007 собрания кредиторов Предприятия, а также признал недействительным решение этого собрания.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов С.Ю. просит отменить определение от 20.07.2007, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы ссылается на то, что не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором принято определение, и в день рассмотрения судом заявления Электростанции находился на стационарном лечении.

Как указано в жалобе, рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Предприятия, суд лишил Иванова С.Ю. возможности представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании Иванов С.Ю. и его представитель поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предметом рассмотрения кассационной инстанции является законность определения от 20.07.2007 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего. В остальной части - о признании недействительным решения собрания кредиторов законность определения не проверяется в кассационном порядке в силу положений пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Кассационная жалоба Иванова в этой части определением от 18.09.2007 возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Проверив законность определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, кассационная инстанция находит, что определение в этой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 02.05.2007 судебное заседание по рассмотрению жалобы Электростанции на действия арбитражного управляющего Иванова С.Ю. было назначено на 31.05.2007.

Определением от 31.05.2007 судебное разбирательство отложено на 28.06.2007.

Определением от 28.06.2007 рассмотрение жалобы Электростанции было отложено на 20.07.2007. Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отсутствовал в заседании суда 28.06.2007.

В судебном заседании 20.07.2007, где было принято обжалуемое определение, Иванов С.Ю. отсутствовал. В материалах дела (л.д.72) имеется почтовое уведомление Иванова С.Ю. о вручении копии определения, которым заседание по рассмотрению жалобы Электростанции назначено на 20.07.2007. Из этого уведомления следует, что почтовое отправление 23.07.2007 вручено Есиповой Ю. для Иванова С.Ю. Однако извещение Иванова С.Ю. 23.07.2007 о судебном заседании, назначенном на 20.07.2007, нельзя признать своевременным.

Как видно из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности, Иванов С.Ю. с 16.07.2007 по 28.07.2007 находился на стационарном лечении, вследствие чего не имел возможности явиться 20.07.2007 в судебное заседание.

Определением от 28.06.2007 суд первой инстанции обязал Иванова С.Ю. представить отзыв на заявление Электростанции и доказательства правомерности обжалуемых действий управляющего. Отзыв Иванова С.Ю. с приложениями к нему были направлены в суд 18.07.2007 факсимильным сообщением (л.д.66-70), но это обстоятельство в свете вышеизложенного не свидетельствует о надлежащем извещении Иванова С.Ю. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на его действия, поскольку из материалов дела не следует, что отзыв направлен в суд именно во исполнение определения от 28.06.2007 и что копия этого определения была получена Ивановым С.Ю. до 20.07.2007.

Жалоба на действия Иванова С.Ю. рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие Иванова С.Ю., не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Незаконное рассмотрение дела в отсутствие Иванова С.Ю. лишило его возможности реализовать права лица, участвующего в деле, в частности, представить доказательства правомерности своей позиции.

Кроме того, обжалуемое определение принято судом без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заявления Электростанции о том, что собрание кредиторов Предприятия проведено Ивановым С.Ю. не по месту нахождения должника.

В то же время суд признал, что заявление подлежит удовлетворению по второму его основанию: проведение собрания кредиторов ранее даты, указанной в уведомлении временного управляющего о проведении собрания, без уведомления Электростанции о переносе даты собрания.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007 временный управляющий Предприятия уведомил кредиторов должника о том, что 06.04.2007 в 10 часов состоится первое собрание кредиторов, указав в уведомлении, что по согласованию с участниками собрания время его проведения может быть изменено (л.д.35).

Представитель Электростанции как конкурсного кредитора Предприятия, явившись 06.04.2007 в место проведения собрания, выяснил, что собрание состоялось 05.04.2007.

Ссылаясь на то, что об изменении даты проведения собрания не была уведомлена, Электростанция обратилась в суд с жалобой на действия Иванова С.Ю.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда по правилам статьи 60 Закона.

Согласно статье 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В заявлении Электростанции (л.д.2) указано, что уведомление о проведении 06.04.2007 первого собрания кредиторов получено Электростанцией 05.04.2007.

В деле имеется ходатайство временного управляющего Предприятия Иванова С.Ю., в котором он предлагает представителю ФНС перенести на 05.04.2007 собрание кредиторов, назначенное на 06.04.2007, указывая, что представитель Электростанции Комарова Н.А. уведомлена о переносе даты собрания и дала на это свое согласие (л.д.69).

Однако названное ходатайство датировано 17.04.2007, в то время как собрание состоялось 05.04.2007.

Определением от 28.06.2007 (л.д.65) суд первой инстанции признал обязательной явку Комаровой Н.А. в судебное заседание 20.07.2007, что свидетельствует о принятии судом решения о необходимости допроса Комаровой Н.А. в качестве свидетеля по делу, поскольку Иванов С.Ю. в отзыве ссылался на уведомление Комаровой Н.А. как представителя Электростанции о переносе собрания на 05.04.2007.

В заседание 20.07.2007 Комарова Н.А. не явилась и причины ее неявки судом не выяснялись, в то время как в силу части первой статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание свидетелей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Материалы дела не содержат данных о том, уведомлялась ли Комарова Н.А. о необходимости ее явки в суд.

В то же время к кассационной жалобе Иванов С.Ю. приложил копию телефонограммы об уведомлении о переносе собрания с 6 на 5 апреля 2007 года Комаровой Н.А. как представителя Электростанции, действующей по доверенности от 23.01.2007 и в качестве представителя Электростанции участвовавшей в заседании 13.03.2007 при рассмотрении требований Электростанции для включения их в реестр (л.д.96).

Податель кассационной жалобы считает, что названная телефонограмма является надлежащим доказательством своевременного уведомления Электростанции о переносе даты и времени собрания на 18 часов 05.04.2007.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить это представленное Ивановым С.Ю. доказательство в свете положений пункта 1 статьи 13 Закона о сроке для направления кредиторам должника сообщения о проведении собрания кредиторов, учитывая указанные в телефонограмме дату и время ее направления Электростанции - 05.04.2007 в 9 часов 15 минут, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, письмом Иванова С.Ю. уполномоченному органу, где сообщалось о согласовании с Электростанцией в лице Комаровой Н.А. новой даты собрания, принимая во внимание дату письма - 17.04.2007.

В зависимости от тех обстоятельств, которые будут установлены судом относительно своевременности извещения Электростанции о переносе времени и даты собрания кредиторов и относительно того, состоялось ли такое извещение, подлежат оценке на предмет их законности действия временного управляющего Предприятия Иванова С.Ю. по уведомлению Электростанции как конкурсного кредитора должника о проведении собрания кредиторов с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а в силу пункта 4 статьи 14 Закона дата и время проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в собрании кредиторам и их представителям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2007 по делу N А05-10222/2006-21 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Иванова С.Ю. по проведению 05.04.2007 собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство" отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко