Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N Ф07-20433/07 по делу N А21-5089/2005

06 июня 2007 г.

Дело N А21-5089/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Цепрусс" Шестаковой Г.С.,

от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Гагариной Т.А. (доверенность от 02.09.2006), Сизовой Г.П. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-5089/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании 105 367 592 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2002 года по 31.12.2006 в связи с использованием ответчиком при передаче электроэнергии принадлежащей истцу подстанции.

Определением от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Совладельцы производственной недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп", закрытое акционерное общество "Реммелиомаш", муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", открытое акционерное общество "Калининградский мукомольный завод", учреждение ОМ-216/8, открытое акционерное общество "Калининградский вагоностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика".

Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс" просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что ответчик использует принадлежащую истцу подстанцию для переработки электроэнергии, передаваемой абонентам, и при этом не оплачивает оказываемые ему услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цепрусс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ОАО "Янтарьэнерго" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит производственное здание ПС 0-44 "Промышленная", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2003.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2004 по делу N А21-21/03-С2 по иску ЗАО "Цепрусс" к ОАО "Янтарьэнерго" о признании права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску ОАО "Янтарьэнерго" к ЗАО "Цепрусс" о признании права собственности на электроподстанцию ПС-044 "Промышленная" установлено, что в 1993 году правопредшественником истца подстанция была передана ответчику во временное безвозмездное пользование в целях осуществления содержания, обслуживания, эксплуатации, ремонта объектов электрохозяйства специализированной организацией, бесперебойного электроснабжения объектов социальной сферы.

Из искового заявления следует, что подстанция передана ответчиком истцу с ноля часов 01.02.2005, однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Утверждая, что ОАО "Янтарьэнерго" фактически продолжает эксплуатировать подстанцию, используя установленное в ней оборудование для понижения напряжения электроэнергии со 110 кВт до 6 кВт, однако эти услуги не оплачивает и не несет расходов по поддержанию подстанции в рабочем состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать разницу между стоимостью приобретенной ответчиком электроэнергии на оптовом рынке и выручкой от ее реализации по розничной цене, а также плату за генерирующую мощность.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кассационная инстанция находит данный вывод недостаточно обоснованным.

Судами правильно установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электроснабжающая организация подает электроэнергию до трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу. На подстанцию истца поступает электроэнергия высокого напряжения - 110 кВт. После переработки электроэнергии до 6 кВт она по сетям ответчика, подключенным к подстанции, поступает к потребителям ОАО "Янтарьэнерго", с которыми у последнего заключены договоры энергоснабжения. Оплату за электроэнергию, поданную абонентам через подстанцию истца, получает ОАО "Янтарьэнерго".

Таким образом, ОАО "Янтарьэнерго" без установленных законом или сделкой оснований использует подстанцию истца для переработки электроэнергии. Факт использования подстанции подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Янтарьэнерго".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, однако указанное положение не лишает его права требовать возмещение расходов с применением положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которыми лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного следует, что суд неправильно применил указанные нормы права, отказав в иске на том основании, что ответчик не использует принадлежащую истцу подстанцию.

Ответчик фактически использует подстанцию в своих интересах, поэтому истец вправе требовать возмещения стоимости использования имущества по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость использования указанного имущества слагается, в том числе, из расходов на его содержание.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Янтарьэнерго" пояснили, что расходы на содержание подстанций, в том числе и подстанции, принадлежащей истцу, включались в качестве составляющей в тарифы, устанавливаемые уполномоченным органом для ОАО "Янтарьэнерго". Однако включены ли данные расходы в тарифы, установленные для ответчика в 2005 и 2006 годах, представители пояснить не смогли.

Между тем установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку данная сумма расходов на содержание подстанции истца, если она включена в тарифы, установленные для ответчика, является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выяснение размера затрат на эксплуатацию и обслуживание подстанции имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в деле уполномоченного органа по установлению тарифов, на предмет определения включения в тариф ОАО "Янтарьэнерго" расходов на содержание в работоспособном состоянии и эксплуатационной готовности спорной подстанции. Кроме того, суду необходимо дать оценку обоснованности требований истца за период до 01.02.2005 с учетом то, что у ответчика подстанция находилась во временном безвозмездном пользовании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А21-5089/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко