Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-8490/13 по делу N А66-1143/2013

21 ноября 2013 г.

Дело N А66-1143/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авляевой А.П.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Марченко И.Е. (доверенность от 21.01.2013), от арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны ее представителя Смирнова Ю.Н. (доверенность от 05.12.2012),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А66-1143/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Комарова М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.11.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления заместителя главного судебного пристава Тверской области Онищенко А.А. (далее - заместитель главного судебного пристава области) от 17.01.2013 N 484Аж/5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 (судья Голубева Л.Ю.) заявление удовлетворено.

Апелляционный суд определением от 22.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика заместителя главного судебного пристава области, а также взыскателя по исполнительному производству - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" (далее - ОАО "Деревообработчик") Абашеву Оксану Георгиевну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Абашева О.Г. и Управление просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалоб, оспариваемые постановления вынесены правомерно, поскольку арбитражный управляющий Рыжов А.С. не исполнил решение суда о передаче конкурсному управляющему Абашевой О.Г. бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО "Деревообработчик".

В судебном заседании представители Абашевой О.Г. и Управления доводы жалоб поддержали.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 003829046, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-450/2010 о возложении на арбитражного управляющего Рыжова А.С. обязанности обеспечить передачу в течение трех дней с даты вынесения определения конкурсному управляющему Абашевой О.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО "Деревообработчик", возбуждено исполнительное производство N 15582/12/36/69.

Ввиду неисполнения арбитражным управляющим требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.11.2012 об ограничении выезда Рыжова А.С. из Российской Федерации до 29.05.2013.

Жалоба Рыжова А.С. на указанное постановление отклонена постановлением заместителя главного судебного пристава области от 17.01.2013 N 484Аж/5.

Посчитав свои права нарушенными, Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявление исходя из наличия уважительных причин, не позволивших должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, которые не позволили Рыжову А.С. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основная часть находившихся в распоряжении Рыжова А.С. документов, а также материальных и иных ценностей ОАО "Деревообработчик" в 2011 году передана представителю Абашевой О.Г.; часть документов и печать организации-должника были похищены в 2011 году вместе с автомобилем, принадлежащим данной организации; вторая печать организации-должника передана представителю взыскателя 08.12.2011, что подтверждается соответствующим актом; согласно акту приема-передачи от 15.12.2012 представителю Абашевой О.Г. переданы расчетные листки работников ОАО "Деревообработчик".

При этом апелляционным судом указано, что факт хищения документации и иного имущества организации-должника подтверждается справкой, оформленной следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Твери, и протоколом допроса Рыжова А.С. от 24.07.2012 (том 1, листы 48-52).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений упомянутым нормам Закона, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, излишне уплаченная конкурсным управляющим Абашевой О.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А66-1143/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Абашевой Оксане Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 20.09.2013.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова