Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8411/13 по делу N А56-60396/2011

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-60396/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Соколова В.В.,

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Соколова Владимира Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-60396/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 15, лит. "А", пом. 10Н, ОГРН 5067847553626, (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Владимир Васильевич.

Решением суда от 19.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Соколов В. В. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению должником 22 500 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр),

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение от 17.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Соколов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.01.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена после принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и Центр в результате сделки получил предпочтительное удовлетворение по отношению к иным кредиторам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона (пункт 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, в рамках гражданского судопроизводства гражданином с Общества взыскивался ущерб, причиненный имуществу в августе 2010 года вследствие производства им ремонтных работ кровли.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 от 03.03.2011 исковые требования были удовлетворены в размере 41 715 руб. ущерба и 14 300 руб. судебных расходов.

По ходатайству Общества при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга определением от 24.05.2011 назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручил Центру. Обязанность по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. возложена судом на Общество определением от 24.05.2011.

Заключение эксперта от 09.08.2011 послужило основанием для отказа в иске в размере 30 482 руб. и уменьшению подлежащей взысканию с Общества до 11 243 руб. суммы ущерба.

Процессуальная обязанность по оплате экспертизы Обществом исполнена не была, в связи с чем решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2011, вступившим в законную силу 08.09.2011, с Общества в пользу Центра взыскано в оплату судебной экспертизы 22 500 руб.

Поскольку Общество не исполнило решение суда, Центром был получен исполнительный лист, на основании которого выставлено инкассовое поручение от 19.12.2011 N 105388, исполненное обслуживающим должника банком 20.12.2011.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Центр получил предпочтительное удовлетворение требования к должнику вследствие перечисления ему указанных денежных средств, обратился с заявлением о признании платежа недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж совершен после принятия заявления должника о его банкротстве и при наличии у должника иных кредиторов, вследствие чего Центр получил удовлетворение своего требования с предпочтением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы осуществлено Центром в порядке исполнения поручения суда; должник не исполнил процессуальную обязанность по оплате назначенной судом в порядке гражданского судопроизводства экспертизы; вследствие проведенной Центром экспертизы Общество получило значительную выгоду, поскольку размер взысканной суммы был снижен с 41 000 руб. до 11 000 руб.

Следует учесть, что при обращении с требованием о признании соответствующего платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был привести мотивы, по которым он считает оспариваемый им платеж выходящим за пределы обычной деятельности Общества, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Такие доводы и доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в вынесенном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Поскольку подателю жалобы на основании определения от 07.10.2013 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-60396\2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Соколова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Соколова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев