Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8164/13 по делу N А56-73181/2012

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-73181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" Беляева А.Н. (доверенность от 21.02.2013), Гудименко А.В. (доверенность от 14.02.2013), Маслобоева Н.К. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-73181/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 17, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1058602050220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН 1027739088046 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 552 419,35 руб. задолженности по арендной плате, 13 637 056,43 руб. пеней, 780 241,93 руб. штрафа, 1 220 718,22 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также 2 844 231 руб. расходов на перебазировку техники.

Решением от 31.05.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 2 491 935,48 руб. долга, 6 500 000 руб. неустойки, а также 103 568,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2013 и постановление от 27.08.2013 в удовлетворенной части отменить, в иске полностью отказать.

По мнению Компании, судами не учтено, что договор аренды имущества от 01.03.2008 N 01/03/08 (далее - Договор) прекратил свое действие 31.12.2008, при этом правила о возобновлении договора на новый срок в данном случае неприменимы; срок исковой давности истек 02.01.2012; доказательства фактического использования арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, поэтому отсутствуют и основания для взыскания пеней; сумма взысканных пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов на восстановительные работы, расходов на перебазировку техники и в этой части принять новый судебный акт.

Общество полагает, что несение им названных расходов подтверждено материалами дела, суды отказали во взыскании таких расходов, необоснованно ссылаясь на отсутствие уведомления Компании об изъятии имущества арендатора.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы своего доверителя и возразили против удовлетворении жалобы Общества.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Север" (правопредшественник Общества, арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование в технически исправном, комплектном и пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением три единицы техники (согласно приложению N 1 к Договору), а именно: бульдозер "Камацу Д-155А", государственный номер ХС 7726 86; кран "РДК-250.2", государственный номер ХС 7775 86; кран "РДК-250.2", государственный номер ХС 0023 86.

Срок действия Договора установлен с даты его подписания и до 31.12.2008 (пункт 5.1).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на аналогичных условиях в случае, если ни одна из сторон не инициировала расторжения Договора, а также предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

За пользование упомянутым имуществом арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату в размере 375 000 руб. в месяц (приложение N 2, пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 4.1 Договора в виде пени в размере не более 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.4.6 Договора арендатор обязан возвратить арендодателю технику по акту приема-передачи в течение 2 дней после прекращения действия Договора, в связи с истечением его срока действия или в случае досрочного расторжения Договора в том виде и состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен выплата арендатором штрафа в размере 10% от суммы Договора в случае невозврата имущества в сроки, установленные Договором, либо непроведении его перебазировки на склад арендодателя.

Актом приема-передачи от 28.03.2008 имущество передано Компании в аренду.

Платежным поручением от 11.09.2008 N 560 Компания перечислила Обществу в счет арендной платы 2 000 000 руб.

25.05.2010 арендодатель по Договору заключил с закрытым акционерным обществом "Роскомплект" договор о проведении взаиморасчета N 21.05.2010, в соответствии с которым передал в собственность последнего технику, ранее находящуюся в аренде у Компании.

Поскольку арендная плата была внесена ответчиком за период с 28.03.2008 по 08.09.2008, а техника фактически находилась в аренде у Компании в период с 28.03.2008 по 25.05.2010, Общество начислило арендную плату за период с 09.09.2008 по 25.05.2010 в размере 7 802 419,35 руб., договорную неустойку в сумме 45 362 903,21 руб. за период с 11.10.2008 по 11.06.2010, а также 780 241,93 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 Договора.

Общество направило арендатору претензию от 25.09.2012, содержащую требование об уплате вышеперечисленных сумм, о возмещении 1 220 718,22 руб. расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ и 2 844 231 руб. расходов на перебазировку техники, а также направило акты и счета на оплату.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения претензию Общества, то последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания арендных платежей и договорной неустойки и, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и его же ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера заявленной неустойки, взыскал 2 491 935,48 руб. долга и 6 500 000 руб. неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору по передаче в аренду транспортных средств и механизмов, указанных в приложении N 1. Доказательства того, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю или что Общество уведомило о возврате арендованного имущества, а арендодатель уклонился от принятия техники, в материалы дела не представлены. Кроме того, в качестве подтверждения фактического нахождения арендованного имущества у Компании судом учтены свидетельские показания, а также тот факт, что обязанность по доставке при прекращении арендных отношений возложена на арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости в пределах срока исковой давности взыскать задолженность по арендной плате до момента изъятия техники арендодателем.

Условиями пункта 5.1 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация Договора на аналогичных условиях в случае, если ни одна из сторон не инициировала его расторжения.

Договор заключен на 10 месяцев и предусматривает возможность возобновления отношений аренды при отсутствии возражений со стороны участников соглашения.

При таких обстоятельствах Договор не перестал быть "срочным" договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания обращалась к Обществу с предложением о расторжении Договора вплоть до момента передачи последним техники другому юридическому лицу, то суды посчитали обоснованным и требование Общества о взыскании договорной неустойки.

При этом судом первой инстанции при взыскании арендной платы и пеней учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод Компании о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены судебных актов в этой части, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки.

Суд кассационной инстанции считает правильными также выводы судов и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, затрат на его восстановление и расходов арендодателя на перебазировку арендованной техники.

Отказывая во взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, суды обоснованно исходили из того, что до момента его изъятия Обществом техника находилась у Компании на основании действующего Договора, следовательно, Компания не допустила нарушения, за которое предусмотрен указанный штраф.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании затрат по восстановлению переданного арендатору имущества истец представил в материалы дела акты от 25.05.2010, из которых следует, что в момент возврата арендованного имущества оно находилось в неудовлетворительном и разукомплектованном состоянии. Затраты арендодателя на восстановление имущества составили 1 220 718,22 руб., что также, по мнению Общества, подтверждается актом от 31.03.2012 N 00043 и актом взаимозачета от 31.03.2012 N 0003.

Между тем Компания не вызывалась для составления акта по факту технического состояния спорной техники при выбытии ее из аренды. Объем и стоимость работ по проведению ремонта также определены Обществом без привлечения ответчика либо экспертной организации. Кроме того, из представленных истцом документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, невозможно установить причинную связь между проведенными затратами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Судами также правомерно отказано во взыскании расходов на перебазировку техники, поскольку перебазировка техники произведена Обществом по собственной инициативе, без уведомления Компании о прекращении арендных отношений и в иное, нежели указано в Договоре, место.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-73181/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов