Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8551/13 по делу N А56-2459/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-2459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-2459/2013,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 117036, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1027700458224 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511813 (далее - Общество), о признании за истцом права на пять долей в размере 1/78, соответствующих местам для парковки автомашин под условными номерами 36, 37, 76, 98, 99, в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 15, корп. 2, лит. А; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Банка на доли помещения автостоянки.

Управление Росреестра, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, право собственности на вновь созданный объект недвижимости первоначально возникает у всех участников долевого строительства, а не у застройщика; к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре простого товарищества, а иск товарища о признании права собственности на долю в созданном объекте недвижимости при уклонении одного из товарищей от совершения необходимых действий следует квалифицировать как требование, заявленное применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; бездействие ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Объединение) (дольщик) заключили договоры от 10.01.2007 N ШО1001/07Г1/36, ШО1001/07Г1/37, ШО1001/07Г1/76, ШО1001/07Г1/98, ШО1001/07Г1/99 о долевом участии в строительстве автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 15, корп. 2, лит. А. В соответствии с условиями договоров дольщик по каждому из договоров по окончании строительства имеет право оформить в общую долевую собственность долю в размере 1/78 в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки 6-Н, что соответствует одному месту для парковки автомашины с указанием его условного номера. В договорах определен объем инвестирования дольщика.

Актами от 30.03.2007 подтверждается исполнение обязательств Объединения по оплате долевого участия в строительстве.

По соглашениям от 16.06.2009 и от 30.06.2009 Объединение уступило Банку права по договорам от 10.01.2007 N ШО1001/07Г1/36, ШО1001/07Г1/37, ШО1001/07Г1/76 и N ШО1001/07Г1/98, ШО1001/07Г1/99 соответственно.

Согласно актам о взаиморасчетах от 18.06.2009 и от 30.06.2009 обязательства сторон по соглашениям от 16.06.2009 и от 30.06.2009 выполнены в полном объеме.

По актам приема-передачи от 12.10.2012 Общество передало Банку доли в виде мест для парковки автомобиля с условными номерами 36, 37, 76, 98, 99 в общей долевой собственности на помещение автостоянки 6-Н. Актами подтверждено исполнение Банком финансовых обязательств в полном объеме и отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Банк, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из положений статей 131, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Банка о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, а также для квалификации заявленного требования как требования о государственной регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности застройщика на объект недвижимого имущества.

Довод Банка со ссылкой на пункт 7 названного постановления о квалификации заключенных между Обществом и Объединением договоров как договоров простого товарищества подлежит отклонению как не соответствующий содержанию названных договоров и существу возникших между сторонами правоотношений, правильно охарактеризованных судами.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, примененным судами в истолковании, содержащемся в упомянутом постановлении от 11.07.2011 N 54; не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-2459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов