Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8447/13 по делу N А05-6983/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А05-6983/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судья Зайцева А.Я.) по делу N А05-6983/2013,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Елене Николаевне, ОГРНИП 304290434500099, о взыскании 116 061 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010 N 35.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4481 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фисуненко Е.Н. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд данное ходатайство не удовлетворил. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил его расчет и удовлетворил требования в излишней сумме (14 477 руб. 84 коп.). В связи с этим податель жалобы просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу указанной нормы основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Предприниматель в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличие таких оснований.

Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае предприниматель оспаривал наличие у него задолженности в части 14 477 руб. 84 коп., чему дана оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что у предпринимателя в силу прямого указания процессуального закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А05-6983/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фисуненко Елене Николаевне, ОГРНИП 304290434500099, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 03.10.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий