Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-7732/13 по делу N А05-16546/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А05-16546/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии Тарасова А.А. - представителя индивидуального предпринимателя Дедкова Владимира Витальевича по доверенности от 14.03.2013, Непомилуева Д.А. - представителя Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-16546/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедков Владимир Витальевич (ОГРНИП 310290107600051) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация", место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН 1022900540618 (далее - Предприятие), о взыскании 6 009 048 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 01.03.2010 N 01/03 (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, иск предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие указывает, что поставка товара по накладной от 26.01.2011 N 9 не осуществлялась, а сама накладная содержит недостоверные сведения; фактически спорный товар был поставлен ответчику ООО "Агора плюс" по договору от 01.02.2011 N 01/02. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Предприятию в назначении экспертизы представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 24.01.2011 N 011, которая, по мнению ответчика, сфальсифицирована предпринимателем.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 29.05.2013 и постановления от 23.08.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2010 N 01/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить на условиях и в сроки, обусловленные договором, а покупатель - принять и оплатить товары медицинского назначения. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и порядок поставок определяются спецификациями (приложение N 1 к договору), товарными накладными, счетами-фактурами, прилагаемыми к данному договору и к каждой отдельной поставке товара и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель производит оплату товара в течение 90 дней с момента его поступления на склад покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель поставил Предприятию по товарной накладной от 26.01.2011 N 9 товар (тест - полоски) на сумму 6 445 500 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, покупателем в полном объеме не произведена, поставщик 29.11.2012 направил Предприятию претензию.

Предприятие отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие долга перед поставщиком.

Поскольку Предприятие свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило и не погасило 6 009 048 руб. 63 коп. долга, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал факт поставки товара документально подтвержденным и удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В суде первой инстанции Предприятие, отрицая факт получения товара от предпринимателя по товарной накладной от 26.01.2011 N 9, заявило о фальсификации предпринимателем товарной накладной от 24.01.2011 N 011, представленной им в подтверждение приобретения спорного товара у своего контрганета (ООО "Саламандра").

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления Предприятия и протокольным определением от 29.05.2013 отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд исходил из того, что обстоятельства, которые Предприятие просило установить в ходе проведения экспертизы (подлинность подписи предпринимателя на товарной накладной от 24.01.2011 N 011 и давность изготовления документа), не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, так как не подтверждают и не опровергают факт поставки товара по товарной накладной от 26.01.2011 N 9.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных судом нарушений процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам.

Суды правомерно отклонили и ссылку Предприятия на получение аналогичного по наименованию, количеству и стоимости товара от ООО "Агора плюс" в рамках договора от 01.02.2011 N 01/02 по товарной накладной от 03.02.2011 N 1, а также на оплату этого товара на основании выставленного ООО "Агора плюс" счета-фактуры от 03.02.2011 N 1. Как правильно указали суды, поставка аналогичного товара другим контрагентом Предприятия не опровергает реальность спорной поставки.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в товарной накладной от 06.01.2011 N 9, ничем не подтверждены. Заявлений о фальсификации договора поставки от 01.03.2010 N 01/03 и товарной накладной от 06.01.2011 N 9 от ответчика не поступало.

При рассмотрении дела судами установлено, что товарная накладная от 06.01.2011 N 9 содержит все необходимые реквизиты, подписана со стороны покупателя уполномоченным лицом и скреплена печатью организации, то есть является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара от поставщика покупателю.

Поскольку документов, свидетельствующих об оплате товара, переданного по товарной накладной от 06.01.2011 N 9, Предприятием не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы жалобы Предприятия, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А05-16546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина