Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-7991/13 по делу N А56-64816/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-64816/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Яковлева А.Л. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Флит" Коробовой В.И. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-64816/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1057810196443 (далее - ООО "Стройформат", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флит", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, дом 5, ОГРН 1117847154700 (далее - ООО "Флит", Экспедиторская компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Экспедиторской компанией 661 702 руб. 88 коп. стоимости утраченного груза, 93 447 руб. 15 коп. упущенной прибыли и 1 002 322 руб. штрафа согласно пункту 5.1.2. договора от 01.07.2012 N ТЭ 017 Ю (далее - Договор) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

ООО "Флит" предъявило встречный иск к ООО "Стройформат" - о признании недействительным пункта 5.1.2 Договора.

Определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколовская Лариса Анатольевна, ОГРНИП 307402404400022 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Флит" в пользу ООО "Стройформат" стоимости утраченного груза в размере 196 686 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Стройформат" о взыскании 93 447 руб. 15 коп. упущенной прибыли и 1 002 322 руб. штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска Экспедиторской компании о признании недействительным пункта 5.1.2. Договора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 отменено в части взыскания с ООО "Флит" 196 686 руб. 79 коп. стоимости утраченного груза. В иске в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройформат", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки груза лицом, имеющим полномочия получать груз от имени Экспедиторской компании, поскольку отсутствуют доверенность на водителя как представителя ООО "Флит" и экспедиторская расписка.

ООО "Стройформат" также считает, что апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела копию договора хранения с актом, приложенную Обществом к апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "Стройформат" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить стоимость переданных Обществом к перевозке строительных материалов (количество мест 21, массой 8 тонн по ТТН N 06/04).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флит" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройформат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Флит" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройформат" (заказчик) и ООО "Флит" (исполнитель) 01.07.2012 заключили договор N ТЭ 017 Ю на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги по организации по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов, а также услуги по организации экспедирования грузов и связанные с ним дополнительные услуги.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05.07.2012 ООО "Стройформат" и ООО "Флит" согласовали заявку N 05/1 на перевозку грузов заказчика из Санкт-Петербурга в город Орел. В данной заявке Экспедиторская компания указала марку и регистрационный номер автомобиля ("Рено", е720МУ/32 п/п 1533/32), а также водителя (Сеньков В.В.) с указанием его паспортных данных. Кроме того, в заявке указаны срок подачи автомобиля под загрузку в Санкт-Петербурге (06.07.2012) и срок доставки груза (08.07.2012).

Спорный груз был принят к перевозке водителем Сеньковым В.В. по товарно-транспортным накладным от 06.07.2012 (N 06/004 и N 06/04). В согласованные сроки (08.07.2012) груз к месту назначения не прибыл. Стоимость отправленного Обществом груза составляет 661 702 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройформат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил первоначальный иск в сумме 196 686 руб. 79 коп., что составляет стоимость недоставленного груза только по товарно-транспортной накладной N 06/004.

Из товарно-транспортной накладной от 06.07.2012 N 06/004 следует, что по ней должен перевозиться груз (строительные материалы), указанный в товарно-транспортных накладных N N ИЖС 774175, 796668, 8036692, 810356, 810246, 815087, 818202, 818746, 819472, 820723, 820949 и 821905. Все упомянутые выше товарно-транспортные накладные содержат подпись водителя Сенькова В.В., свидетельствующую о принятии им груза к перевозке, осуществляемой ООО "Флит".

Согласно пункту 3.1.8 Договора прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной документации.

Поскольку водитель Сеньков В.В. (указанный Экспедиторской компанией в заявке) удостоверил своей подписью принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 06.07.2012 N 06/004, но этот груз к месту назначения не доставил, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость недоставленного груза по названной накладной с ООО "Флит" как исполнителя по Договору согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 5.1.5 самого Договора.

В иске о взыскании стоимости недоставленного груза по товарно-транспортной накладной от 06.07.2012 N 06/04 суды двух инстанций правомерно отказали.

В названной спорной накладной указано наименование груза (строительные материалы; масса 8 тонн, количество мест 21). Товарные накладные, приложенные к данной товарно-транспортной накладной, водителем Сеньковым В.В. не подписаны. Поэтому по указанному документу невозможно определить: какой груз, в каком количестве и по какой стоимости принял (или не принял) к перевозке водитель.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа Обществу в первоначальном иске на отсутствие экспедиторской расписки и доверенности на водителя не может быть признана правильной в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Между тем отсутствие в материалах дела поручений экспедитору и экспедиторских расписок при наличии других доказательств, подтверждающих факт оказания перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных ему услуг.

В настоящем деле суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующее. Факт возникновения отношений между сторонами спора по Договору подтверждается не только самим его заключением Договора, и не только принятием Экспедиторской компанией в рамках этого Договора заявки от Общества на организацию и перевозку груза ООО "Стройформат", но и сообщением сведений от ООО "Флит" о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза. Имеющаяся в деле заявка от 05.07.2012 N 05/1 подписана представителями ООО "Стройформат" и Экспедиторской компании. Согласно указанной заявке на перевозку грузов по товарно-транспортным накладным от 06.07.2012 именно данное транспортное средство (указанное Экспедиторской компанией в той же заявке) было подано под погрузку, а водитель Сеньков В.В., осуществлявший управление данным автомобилем, при принятии груза от ООО "Стройформат" действовал от имени ООО "Флит".

Согласно пункту 4.1 Договора при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз к перевозке по количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применяемого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В данном случае спорный груз принят водителем Сеньковым В.В., что подтверждается его подписью в названных выше товарно-транспортных накладных.

Поэтому вывод апелляционного суда о необходимости представления от ООО "Флит" доверенности и экспедиторской расписки представляется ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не приобщил к делу договор хранения и акт, следует отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правильно возвратил ООО "Стройформат" спорные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно договор хранения с актом, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении и доказательств уважительности их непредставления в суде первой инстанции.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция считает, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции от 15.04.2013 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-64816/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова