Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-9180/13 по делу N А66-13294/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А66-13294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Герасимова А.Ю. - Герасимова П.Ю. (доверенность от 24.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" Шаляпиной Л.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Герасимова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А66-13294/2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент", место нахождения: 170006, г. Тверь, Революционная ул., д. 1А, ОГРН 1026900547255 (далее - ООО "Краска и Инструмент", Общество), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (ОАО), место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 1026900001765 (далее - ОАО "Тверьуниверсалбанк", Банк), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 13 574 999 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Тверьуниверсалбанк" об уменьшении размера требования к должнику до 13 193 651 руб. 93 коп. Заявление Банка об установлении обоснованности требования в размере 13 193 651 руб. 93 коп. обеспеченного залогом имущества должника, и включении его в реестр требований кредиторов Общества оставлено без рассмотрения.

Герасимов Антон Юрьевич, являясь поручителем Общества перед Банком, исполнившим частично денежное обязательство за должника, обратился с апелляционной жалобой на определение об оставлении без рассмотрения заявления Банка, поскольку в порядке процессуального правопреемства он мог бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет Общества и быть включенным в реестр требований кредиторов.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против ее удовлетворения, поскольку Герасимов А.Ю. как поручитель 30.07.2013 в счет исполнения за должника обязательств перечислил 6 095 000 руб.

Постановлением от 27.09.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Герасимову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а определение суда первой инстанции от 17.06.2013 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов А.Ю. просит отменить вынесенные определение и постановление в части оставления без рассмотрения требования Банка в размере 6 095 000 руб., по которым Герасимов А.Ю. является процессуальным правопреемником, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы также просит произвести замену конкурсного кредитора ОАО "Тверьуниверсалбанк" на его правопреемника - Герасимова А.Ю. в части требований к ООО "Краска и Инструмент" в размере 6 095 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что заявление Банка в деле о банкротстве Общества было подано 01.03.2013, после приостановления определением Центрального районного суда города Твери от 25.02.2013 производства по гражданскому делу N 2-2957/2012, и возобновлено лишь 05.07.2013. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, независимо от того, было ходатайство Банка о приостановлении или о прекращении производства по делу N 2-2957/2012.

Герасимов А.Ю. также считает, что он должен быть привлечен судом к участию в обособленном споре, поскольку погасил часть требований Банка погашена в размере 6 095 000 руб. и в этом случае согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) в рамках данного дела принимается определение о процессуальной замене кредитора в этой части. Не сделав этого, права Герасимова А.Ю. на участие в деле о банкротстве как кредитора были нарушены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

По ходатайству Герасимова А.Ю. кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании представитель Герасимова А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил обстоятельства дела, указав, что судебными актами нарушены права поручителя на участие в деле о банкротстве ООО "Краска и Инструмент".

Представитель Общества оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьуниверсалбанк" в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Краска и Инструмент" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 574 999 руб. 74 коп., в том числе 11 700 000 руб. - основной задолженности, 815 235 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 059 764 руб. 04 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов Общества.

Требование Банка основано на ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства по договору от 23.08.2011 N 5-117кл/11, по условия которого ОАО "Тверьуниверсалбанк" предоставило ООО "Краска и инструмент" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 12 500 000 руб. и сроком возврата до 22.02.2013, с взиманием процентов в размере 14% годовых.

Требования Банка обеспеченны залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Герасимову А.Ю., согласно договору от 23.08.2011 N 5-117кл/11-1, поручительством Герасимова А.Ю. согласно договору от 23.08.2011 N 5-117КЛ/11-2, а также поручительством Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области по договору от 25.01.2012 N 04/12.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банк заявил ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 13 193 651 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив наличие нерассмотренного гражданского дела о взыскании Банком задолженности с Общества и других обязанных лиц по договору от 23.08.2011 N 5-117кл/11, возбужденного судом общей юрисдикции ранее требования Банка, поданного в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил настоящее заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Герасимова Ю.А. о процессуальном правопреемстве отказал, поскольку требования Банка судом по существу не рассматривались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до обращения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Краска и Инструмент" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тверьуниверсалбанк" обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском к Обществу и Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 N 5-117кл/11 (гражданское дело N 2-2957/2012).

На дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка в рамках дела о банкротстве Общества иск Банка по гражданскому делу N 2-2957/2012 не был разрешен по существу, поскольку производство по указанному делу приостановлено в связи с назначенной судом экспертизой.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Банком и подателем кассационной жалобы, в рамках гражданского дела N 2-2957/2012 ходатайства о приостановлении производства по иску до рассмотрения требования в настоящем деле или о прекращении производства по делу Банк не заявлял.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сославшись на данные разъяснения и установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Банка к должнику производство по делу N 2-2957/2012 не закончено и соответствующее ходатайство Банком не заявлено, суд первой инстанции правомерно оставил требование кредитора без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следует признать верным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие приостановленного гражданского дела по иску Банка по другим основаниям не имеет значения при рассмотрении требований в деле о банкротстве, поскольку в данном случае важным является сам факт неподачи кредитором соответствующего ходатайства.

Поскольку платеж поручителем по обязательству Банка был совершен после оставления заявления Банка без рассмотрения, при отсутствии производства по такому делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали также основания для осуществления процессуальной замены Банка Герасимовым А.Ю.

Довод Герасимова А.Ю. о неправомерном непривлечении его судом первой инстанции к участию в деле в качестве поручителя, кассационная инстанция отклоняет, поскольку по смыслу пунктов 7 и 9 Постановления N 42 привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

На момент принятия судебного акта судом первой инстанции оснований для привлечения Герасимова А.Ю. не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А66-13294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец