Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9072/13 по делу N А13-14986/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А13-14986/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" Краснораменской С.А. (доверенность от 17.12.2012), от Логвиненко А.Г. - Корнейчука Я.Е. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А13-14986/2012 (судьи Писарева О.Г. Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160000, город Вологда, Благовещенская улица, дом 47, ОГРН 1023500898805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Логвиненко Александра Григорьевича 167 008,63 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-ЭКСПРЕСС", место нахождения: 160000, город Вологда, Благовещенская улица, дом 47, ОГРН 1023500871877 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 указанное решение отменено, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.08.2013, а решение от 27.03.2013 - оставить в силе.

Общество указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Логвиненко А.Г. убытков в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что Логвиненко А.Г., являясь единоличным исполнительным органом Компании, не обладал полномочиями на принятие решений об установлении себе премий, поскольку решение названного вопроса входит в компетенцию общего собрания участников Компании.

По мнению Общества, положение о премировании работников Компании от 15.08.2002, утвержденное Логвиненко А.Г. (далее - Положение о премировании), не позволяло ему принимать решения относительно выплаты премий самому себе.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выплата премий не может быть признана убытками Компании, так как заработная плата и другие стимулирующие платежи являются обязательными расходами юридического лица.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Логвиненко А.Г., считая постановление от 01.08.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Логвиненко А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по иску Общества, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания участников Компании, оформленным протоколом от 19.02.1997 N 1, Логвиненко А.Г. избран на должность директора Компании, приказом от 27.02.1997 N 1 назначен на указанную должность.

Решением общего собрания участников Компании, оформленным протоколом от 31.03.2008 N 34, полномочия Логвиненко А.Г. как директора названной организации продлены.

В период с апреля по декабрь 2010 года на основании приказов о премировании Логвиненко А.Г. выплатил себе премии на общую сумму 167 008,63 руб.

Общество, являясь участником Компании, ссылаясь на то, что Логвиненко А.Г. не обладал полномочиями на установление себе денежных вознаграждений, а также полагая, что выплаченные ему премии являются убытками, причиненными Компании противоправными действиями директора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о выплате единоличному исполнительному органу, в данном случае директору Компании Логвиненко А.Г., премий относится к компетенции общего собрания ее участников.

Поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом Компании не предусмотрено право Логвиненко А.Г. устанавливать себе денежное вознаграждение и общее собрание участников Компании таких решений не принимало, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно распорядился денежными средствами юридического лица, в связи с чем причинил последнему убытки в размере 167 008,63 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с Логвиненко А.Г. убытков.

Апелляционный суд указал, что заработная плата, а также других стимулирующие выплаты, в том числе руководителю юридического лица, предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны убытками Компании, а денежные выплаты производились Логвиненко А.Г. на основании Положения о премировании, которое не содержит исключений относительно директора Компании.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что вопрос о премировании единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников Компании, в связи с чем отказал в иске.

Проверив законность судебных актов, принятых по иску Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, а также уставу Компании к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае общего собрания участников Компании.

В постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Логвиненко А.Г., принимая решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в которых был лично и материально заинтересован, должен был получить одобрение собрания участников Компании по указанному вопросу.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, премии были выплачены Логвиненко А.Г. в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, а также с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о выплате себе денежного вознаграждения, в результате чего Компания понесла расходы в размере 167 008,63 руб.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между принятыми Логвиненко А.Г. решениями о выплате себе премий и наступившими для Компании последствиями, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 01.08.2013.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, решение от 27.03.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А13-14986/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Логвиненко Александра Григорьевича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160000, город Вологда, Благовещенская улица, дом 47, ОГРН 1023500898805, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев