Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8458/13 по делу N А56-49284/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-49284/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 11.09.2013 N 11487/13), от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Павлова В.Н. (доверенность 25.09.2013 б/н),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-49284/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 10, ОГРН 1055300963310 (далее - Общество), о взыскании 2 150 542 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера иска).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (судья Радынов С.В.) в иске отказано. Апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Комитета 279 810 руб. 30 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 31.07.2013 и оставить в силе решение от 04.03.2013.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что протоколом совещания от 18.04.2012 N 54 был изменен срок поставки товаров, не соответствует буквальному содержанию пункта 7 протокола, а также противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 30.08.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок до 17.10.2011 осуществить комплектацию мебелью общежития для студентов и аспирантов на территории межвузовского студенческого городка по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара.

Поставщик обязан приступить к комплектации объекта с момента предоставления ему государственным заказчиком доступа в помещения после регистрации контракта в Реестре государственных контрактов (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта инженерная организация СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" осуществляет по поручению государственного заказчика контроль, надзор и приемку товара по настоящему контракту, дает обязательные указания поставщику, а также осуществляет от имени государственного заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товаров, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 150 542 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 контракта за период с 24.04.2012 по 22.01.2013.

Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении иска со ссылкой на то, что обязательства по контракту не исполнены ответчиком в установленный срок вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал правомерным начисление неустойки за период с 24.04.2012 по 28.05.2012, мотивируя тем, что протоколом совещания от 18.04.2012 N 54 поставщику был установлен новый срок поставки (до 23.04.2012) и фактически поставка мебели завершена 28.05.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из пункта 2.1 контракта, конечный срок поставки мебели на объект определен не позднее 17.10.2011. При этом поставщик обязан приступить к комплектации объекта с момента предоставления ему государственным заказчиком доступа в помещения.

Судами установлено, что инженерная организация СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", которая в силу пункта 81. контракта наделена полномочиями давать обязательные указания поставщику, письмом от 03.10.2011 уведомила Общество об отсутствии на объекте постоянного отопления, в связи с чем просила разместить готовые изделия на собственном складе поставщика.

В соответствии с пунктом 7 протокола совещания от 18.04.2012 N 54 Обществу поручено предоставить окончательный график поставки и монтажа немонтируемого оборудования, а также обеспечить необходимое количество сотрудников для окончания всех видов работ до 23.04.2012.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе касающихся сроков исполнения обязательств, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что протоколом совещания от 18.04.2012 N 54 стороны согласовали новый срок поставки (до 23.04.2012), не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (до 17.10.2011) не могли быть исполнены по вине государственного заказчика, не обеспечившего поставщику возможность доступа в помещения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с Общества 279 810 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2012 по 28.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 31.07.2013, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 04.03.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-49284/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2012 по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (173015, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 10, ОГРН 1055300963310) 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина