Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8944/13 по делу N А26-8886/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А26-8886/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 27.02.2013 N 16.2-12) и Усольцевой Н.Д. (доверенность от 07.11.2012 N 6.2-13),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого городского поселения Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-8886/2012,

установил:

Администрация Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1051002039296 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19 (далее - Министерство), от 10.07.2012 N 2560/17-10/84, которым Администрации предписано разработать мероприятия по устранению нарушений и принять меры по возмещению в бюджет Республики Карелия неправомерных и неэффективных расходов средств бюджета Республики Карелия и Олонецкого городского поселения в общей сумме 4 018 500 руб.

Решением суда от 12.04.2013 оспариваемое предписание Министерства признано недействительным в части обязания Администрации принять меры по возмещению неэффективных расходов средств бюджета Республики Карелия в бюджет Республики Карелия. В остальной части в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация обжаловала названное решение в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2013 решение от 12.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Министерства в части выводов о неэффективном использовании Администрацией 1 199 531 руб. бюджетных средств. В этой части заявление Администрации удовлетворено. В остальной обжалуемой части решение суда от 12.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление от 24.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание Министерства недействительным полностью.

В судебном заседании представители Министерства возражали против ее удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку из доводов жалобы следует, что Администрация оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 12.04.2013 и постановления от 24.07.2013 в этой части исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 12.04.2012 N 118 Министерство в период с 16.04.2012 по 25.05.2012 провело проверку расходования Администрацией субсидий, выделенных из бюджета Республики Карелия в 2011 году и текущем периоде 2012 года на осуществление первоочередных мероприятий по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательных кампаний.

В ходе проверки кроме прочего выявлено неэффективное расходование денежных средств в размере 371 646 руб. Министерством установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения" (далее - МУП "ЕИРЦ"), с которым Администрацией по согласованию с Министерством экономического развития Республики Карелия как с единственным поставщиком (в связи с признанием несостоявшимися открытых аукционов) заключены четыре муниципальных контракта, применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Однако Администрация не сделала исключения из стоимости работ суммы НДС, что привело к завышению стоимости работ по контрактам в названной сумме.

Проверкой также в числе прочего выявлено, что Администрация по заключенным МУП "ЕИРЦ" 26.08.2011 муниципальным контрактам N 3аэф-11, 4аэф-11, 5аэф-11 и 6аэф-11 произвела оплату фактически не выполненных работ, что привело к неправомерному использованию Администрацией 2 447 323 руб. бюджетных средств.

Министерство предписанием от 10.07.2012 N 2560/17-10/84 обязало Администрацию разработать мероприятия по устранению нарушений и принять меры по возмещению в бюджет Республики Карелия неправомерных и неэффективных расходов средств бюджета Республики Карелия и Олонецкого городского поселения в общей сумме 4 018 500 руб.

Администрация оспорила названное предписание Министерства в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Министерства в части обязания Администрации принять меры по возмещению неэффективных расходов средств бюджета Республики Карелия в бюджет Республики Карелия. В остальной части в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Министерства в части выводов о неэффективном использовании Администрацией 1 199 531 руб. бюджетных средств. В этой части заявление Администрации удовлетворено. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "ЕИРЦ" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако Администрация, заключив муниципальные контракты с МУП "ЕИРЦ" как с единственным поставщиком (в связи с признанием аукционов несостоявшимися), не исключила из стоимости работ сумму НДС, что привело к завышению стоимости работ в рамках муниципальных контрактов на 371 646 руб.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, определенных названной статьей. При этом оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Между тем данной нормой предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Суды, приняв во внимание тот факт, что Администрация, будучи учредителем МУП "ЕИРЦ" (распоряжение главы Администрации от 09.02.2011 N 25-р), на момент заключения контрактов располагала сведениями о видах деятельности и системе налогообложения МУП "ЕИРЦ", сделали правильный вывод о наличии у заявителя возможности исключить из стоимости работ по контрактам НДС в размере 371 646 руб.

Таким образом, вывод судов о неэффективном использовании Администрацией данных бюджетных денежных средств является правомерным.

Кроме того, суды, проанализировав муниципальные контракты, заключенные Администрацией и МУП "ЕИРЦ", и документы, относящиеся к ним, а также акты осмотра проверяющими лицами Министерства объектов, на которых подлежали выполнению работы по названным контрактам, установили, что Администрация произвела оплату фактически не выполненных работ, что привело к неправомерному использованию бюджетных денежных средств.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Определение данных принципов дано в статьях 34 и 38 БК РФ соответственно.

Так, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Администрация в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривает факт оплаты невыполненных работ. В обоснование своей правовой позиции по данному эпизоду она ссылается на то, что имевшее место установленное Министерством и судами "неправомерное" использование бюджетных средств не является "нецелевым" использованием, поэтому статья 289 БК РФ в данном случае неприменима.

Однако по смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о нецелевом использовании Администрацией бюджетных денежных средств Республики Карелия ввиду выявления фактов осуществления Администрацией выплат бюджетных средств при отсутствии выполненных работ, установленных контрактами.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А26-8886/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Олонецкого городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян