Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8614/13 по делу N А56-79464/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-79464/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-79464/2012 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", место нахождения 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАНД", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4, ОГРН 1097847122372 (далее - Общество), о расторжении контракта от 18.10.2012 N 03722001600712000015 (далее - Контракт) и взыскании с ответчика 131 640 руб. неустойки и 8949 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 131 640 руб. неустойки и 4949 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении Контракта и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, при обращении в суд с иском истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Учреждение, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, полагает, что Контракт является действующим до настоящего времени.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт N 03722001600712000015.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки товара составлял не более 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 17.11.2012.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что оплата товара должна быть произведена заказчиком (истцом) в срок не позднее 10-ти календарных дней от даты поставки и подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку в установленный срок Общество обязательства по поставке товара не исполнило, истец направил ответчику претензию от 20.11.2012 N 781 с требованием осуществить поставку товара в 10-дневный срок с даты получения претензии. В письме указано, что в случае непоставки товара Учреждение обратится в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий Контракта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о расторжении Контракта, а также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Контракта, за нарушение срока поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, при этом отказал в удовлетворении требования о расторжении Контракта.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не доказало соблюдение порядка, установленного статьей 452 ГК РФ, поскольку в претензии, направленной ответчику, требование о расторжении Контракта Учреждением не заявлено.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что согласно пункту 10.1 Контракта срок его действия истек 31.12.2012.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, указывает на то, что Контракт является действующим до настоящего времени.

По мнению суда кассационной инстанции, этот довод не отменяет соблюдение истцом порядка, установленного статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска о расторжении Контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, изменения выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-79464/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова