Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8421/13 по делу N А56-14759/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-14759/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" Меньшикова А.В. (доверенность от 21.11.2013),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-14759/2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина", место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 26, ОГРН 1022900521159 (далее - ООО "Минимакс Двина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ново Трейд", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Складской проезд, д. 15, ОГРН 1122932001830 (далее - ООО "Ново Трейд"), 161 766 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 12.07.2012 N 209/2012 и 27 807 руб. 92 коп. пеней.

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение от 27.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Минимакс Двина" просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение другого апелляционного суда. Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт получения покупателем товара, поименованного в представленных в материалы дела товарных накладных.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ново Трейд" направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и подтверждающих заявленное ходатайство доказательств. К тому же в силу части 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Минимакс Двина" (поставщик) и ООО "Ново Трейд" (покупатель) заключили договор от 12.07.2012 N 209/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами согласно пункту 3.2 договора по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиям поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится до 31.08.2012.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

В качестве доказательства передачи ответчику товара ООО "Минимакс Двина" представило в материалы дела копии товарных накладных от 02.08.2012 N 21020, от 18.09.2012 N 27376, от 18.09.2012 N 27377, от 09.10.2012 N 30400, счетов-фактур от 02.08.2012 N 6331, от 18.09.2012 N 8407, доверенностей от 01.08.2012 N 175 со сроком действия до 11.08.2012, от 10.09.2012 N 176 со сроком действия до 20.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ново Трейд" обязательства по оплате товара, ООО "Минимакс Двина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела подлинники товарных накладных от 02.08.2012 N 21020, от 18.09.2012 N 27376, от 18.09.2012 N 27377, счетов-фактур от 02.08.2012 N 8137, от 18.09.2012 N 8406, от 18.09.2012 N 8407, доверенности от 20.09.2012 N 176.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, направил возражения, в которых оспорил факт поставки продукции по спорным товарным накладным и ее получение от истца, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доверенностей от 01.08.2012 N 175, от 10.09.2012 N 176, ссылаясь на то, что указанные доверенности не выдавал.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика подтверждается указанными выше товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Минимакс Двина" не доказало факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки спорного товара истец представил товарные накладные от 02.08.2012 N 21020, от 18.09.2012 N 27376, от 18.09.2012 N 27377, от 09.10.2012 N 30400. Ответчик отрицал факт передачи ему товара, заявил о фальсификации доказательств - доверенностей от 01.08.2012 N 175, от 10.09.2012 N 176.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт передачи спорного товара ответчику. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Из копии товарной накладной от 02.08.2012 N 21020 следует, что товар принят представителем ответчика Петренко А.Г. 02.08.2012 по доверенности от 01.08.2012 N 175, а согласно подлиннику указанной товарной накладной товар принят представителем ответчика Петренко А.Г. 20.09.2012, ссылка на номер и дату доверенности от 01.08.2012 N 175 в этой товарной накладной отсутствует. Из копии товарной накладной от 18.09.2012 N 27376 усматривается, что товар принят представителем ответчика Петренко А.Г. 18.09.2012 по доверенности от 18.09.2012, а согласно подлиннику указанной товарной накладной товар принят представителем ответчика Петренко А.Г. 20.09.2012. Доверенность от 18.09.2012 в материалы дела не представлена. Из копии товарной накладной от 18.09.2012 N 27377 следует, что товар принят представителем ответчика Петренко А.Г. 18.09.2012 по доверенности от 18.09.2012, а согласно подлиннику этой товарной накладной товар принят представителем ответчика Петренко А.Г. 20.09.2012. Доверенность от 18.09.2012 в материалы дела не представлена. Копия товарной накладной от 09.10.2012 N 30400 свидетельствует о том, что товар принят представителем ответчика Петренко А.Г. 09.10.2012 по доверенности от 09.10.2012. При этом подлинник названной товарной накладной в материалы дела не представлен, доказательств наличия у Петренко А.Г. полномочий на приемку товара по указанной товарной накладной в материалах дела также нет. Кроме того, в представленной копии доверенности N 176 дата не соответствует дате выдачи доверенности N 176, представленной в подлиннике. Эти обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную сумму. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Минимакс Двина" о взыскании с ООО "Ново Трейд" 161 766 руб. 38 коп. долга и 27 807 руб. 92 коп. пеней.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов апелляционного суда. Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-14759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская