Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8729/13 по делу N А21-148/2013

26 ноября 2013 г.

Дело N А21-148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-148/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного предприятия Калининградской области "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений, место нахождения: 236030, Калининград, ул. Тенистая Аллея, д. 40, ОГРН 1023900774413 (далее - Предприятие), 1 559 441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 109 594 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что решением по делу N А21-2521/2011 установлена обязанность ответчика производить оплату электроэнергии, потребленной на объекте (очистные сооружения с канализационными объектами и сетями), неправомерен, поскольку в указанном решении не отражена такая обязанность ответчика и вывод об этом отсутствует.

Предприятие отмечает, что в силу муниципального контракта от 24.05.2006 областное государственное унитарное предприятие "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений выступало в качестве заказчика-застройщика строительства данных объектов, то есть строительство осуществлялось и электрическая энергия потреблялась не для нужд областного государственного унитарного предприятия "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений. По этой причине были заключены договоры от 18.12.2008 и от 22.12.2008 на отпуск и потребление электрической энергии между абонентом (государственным унитарным предприятием "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений) и субабонентом (Водоканалом).

Податель жалобы отмечет, что задолженность Водоканала по сделкам, признанным Арбитражным судом Калининградской области по делам N А21-4291/2011 и N А21-5136/2011 недействительными, подтверждена документально актами сверки, подписанными обеими сторонами без возражений, и составляет 1 858 127 руб. 71 коп.

Податель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки действиям Водоканала, злоупотребляющего (по мнению подателя) своими правами по заключению и исполнению договоров, и не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие обращает внимание суда, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2013 не указано лицо, участвовавшее в деле в качестве третьего лица - Общество.

Также податель жалобы считает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 не указано лицо, участвовавшее в деле в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "Янтарьэнерго".

В представленном отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А21-5415/2011 установлено, что на основании государственного контракта от 24.05.2006 N 124-К областное государственное унитарное предприятие "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений (правопредшественник Предприятия) выполняло функции заказчика-застройщика по завершению строительства первой очереди объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями в Калининграде, при этом выполнялись работы по насосной станции перекачки с самотечным участком коллектора по Балтийскому шоссе 121 в Калининграде (НСП пос. Космодемьянского); оплату электроэнергии, потребляемой вышеуказанным объектом в ходе строительства и пусконаладочных работ, производило областное государственное унитарное предприятие "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений; объект введен в эксплуатацию в 2010 году, после чего принят в муниципальную собственность и передан Водоканалу на обслуживание, содержание и эксплуатацию; с января 2011 года лицом, обязанным производить оплату электроэнергии гарантирующему поставщику по объекту, является Водоканал; до января 2012 года гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", с 01.01.2012 года - Общество.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные Водоканалом Предприятию по платежным поручениям от 27.12.2011, от 07.03.2012, от 02.04.2012, от 09.04.2012, от 02.05.2012 и от 05.06.2012 в счет оплаты электроэнергии, потребляемой НСП пос. Космодемьянского в октябре-декабре 2011 года, январе-апреле 2012 года, являются неосновательным обогащением Предприятия, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что до вступления в законную силу решения по делу N А21-5415/2011 Водоканал производил оплату электроэнергии Предприятию в соответствии с выставляемым последним счетами. Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А21-5415/2011 обязанность производить оплату за потребленную тепловую энергию по спорному объекту возлагается на Водоканал; договор от 22.12.2008 N 854/13 на отпуск и потребление электроэнергии на спорном объекте, заключенный между Водоканалом и Предприятием, признан недействительным решением от 18.08.2011 по делу N А21-4291/2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства удерживаются Предприятием без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами также верно отмечено, что, поскольку в ходе строительства объекта обязательства по оплате электроэнергии выполнялись заказчиком-застройщиком (Предприятием) и им не приведено правовых оснований, на основании которых они должны были быть возмещены Водоканалом, то письма о произведенном зачете не имеют правовых последствий.

Доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены Предприятием гарантирующему поставщику в качестве оплаты за электрическую энергию, потребленную объектом в период, когда обязанность по ее оплате лежала на Водоканале, ответчик не представил.

Кроме того, как установлено судами, между Водоканалом и Предприятием нет заключенных договоров энергоснабжения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы Предприятия о том, что суды не дали правовой оценки действиям Водоканала, злоупотребляющего (по мнению подателя) своими правами по заключению и исполнению договоров, и не применили положения статьи 10 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции по причине их необоснованности.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2013 не указано лицо, участвовавшее в деле в качестве третьего лица - Общество, а также, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении от 30.07.2013 не указано лицо, участвовавшее в деле в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку названные доводы сами по себе не влекут безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что большинство доводов Предприятия повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно были отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А21-148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г.Власова