Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8830/13 по делу N А56-5407/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-5407/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-512/13), от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" Масалаб А.Ф. (доверенность от 03.07.2013, б/н),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-5407/2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации, место нахождения: 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, ОГРН 1045513008683 (далее - ООО "ЭПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 2 491 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - ООО "Логист").

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 исковые требования ООО "ЭПК" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ЭПК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 23.05.2013. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ООО "Интранс") не выступало в рассматриваемых отношениях в качестве экспедитора груза, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права. ООО "ЭПК" также считает неправомерным вывод суда о том, что не подтвержден факт возникновения страхового случая, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт принятия груза к перевозке, а свидетельствуют лишь о намерении сторон совершить соответствующие действия по перевозке.

В отзыве ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭПК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия - доводы отзыва на нее.

ООО "Логист" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Интранс" (страхователем) на основании заявления страхователя и Условий (Правил) страхования грузов от 24.02.2012 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования грузов, оформленный полисом от 15.05.2012 N 98/63 301 (далее - полис).

Согласно полису ООО "ЭПК" является выгодоприобретателем при страховании груза - экскаватора Либхер R934HDS и трех ковшей. Полисом определено, что груз застрахован в соответствии с Правилами страхования по риску "А" на одну перевозку по маршруту Санкт-Петербург-Омск в период с 18.05.2012 до 24 часов 18.06.2012.

Экскаватор приобретен истцом (покупателем) по договору купли-продажи от 18.05.2012 N 1805, заключенному с ООО "Интранс" (продавцом), и передан 18.05.2012 последним в собственность покупателя по акту сдачи-приемки N 1805.

Между ООО "ЭПК" (клиентом) и ООО "Логист" (исполнителем) заключен договор от 25.05.2012 N 20120141/12 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял, в том числе обязательства по организации перевозок грузов, экспедированию перевозимых грузов, предоставлению специальной техники для производства различных видов работ, осуществлению погрузо-разгрузочных и такелажных работ, в том числе грузчиков и т.п. путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с заявкой-договором от 25.05.2012 N 20120221 ООО "Логист" приняло на себя обязательство по организации доставки груза клиента ООО "ЭПК" (экскаватора) автотранспортным средством SCANIA Р380 (государственный номер К 750 ОУ 178) с полуприцепом Витцкор (государственный номер ВР 3211 150) по маршруту Санкт-Петербург-Омск и по осуществлению его разгрузки 08.06.2012 в 15 км от г. Омска.

Поскольку в установленный срок груз доставлен не был, истец обратился к ООО "Логист" с претензией, в которой требовал сообщить о причинах и обстоятельствах просрочки доставки экскаватора.

В ответ на указанную претензию ООО "Логист" сообщило, что является организацией, предоставляющей лишь информационные услуги о транспортном средстве и водителе, который готов доставить груз; перевозкой груза не занимается; ответственность за утрату груза не несет.

ООО "ЭПК" уведомило ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и 19.10.2012 обратилась к последнему с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что указанное заявление оставлено без удовлетворения, ООО "ЭПК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку утрата экскаватора установлена материалами проверки по факту грабежа (в рамках уголовного дела N 37054), доказано наступление страхового случая по договору страхования от 15.05.2012 N 98/63 301.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила вынесенное им решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов (полис от 15.05.2012 N 98/63 301). Груз застрахован ответчиком по риску "А" в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования по риску "А" возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 Правил страхования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) грузом признается материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 18.05.2012 экскаватор, приобретенный истцом у ООО "Интранс" по договору купли-продажи от 18.05.2012 N 1805, передан в собственность ООО "ЭПК" по акту сдачи-приемки 18.05.2012.

С указанного момента от продавца к покупателю перешло право собственности на товар, а также риски случайной гибели и повреждения товара (пункт 6.3 договора от 18.05.2012 N 1805).

Документов, свидетельствующих о передаче экскаватора от ООО "ЭПК" другим лицам, в том числе экспедитору и (или) перевозчику материалы дела не содержат.

По условиям полиса и пункта 3.1 Правил страхования ответчик застраховал риск утраты груза в процессе перевозки.

Как видно из полиса, стороны договора страхования пришли к соглашению о страховании перевозки, в период которой ответственность за сохранность груза несет ООО "Интранс" как экспедитор.

Истец не представил доказательств того, что в спорных правоотношениях ООО "Интранс" выступало в качестве экспедитора.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила ссылку истца на письмо от 01.05.2012 N 01/24, в котором он просит ООО "Интранс" оказать услуги экспедитора по обеспечению отправки экскаватора с территории ОАО "Петролеспорт" и передаче перевозчику документов на экскаватор, а также на ответ ООО "Интранс", в котором организация выражает согласие оказать поименованные услуги. Суд правильно указал на то, что данные документы не доказывают заключение между ООО "ЭПК" и ООО "Интранс" договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом, транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 ГК РФ).

При этом в силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, либо путем обмена документами.

В силу пункта 2 статьи 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для исполнения его обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение, пункты 5-7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 в соответствии с пунктом 7 Правил утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов, являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая, как и поручение экспедитору, являются неотъемлемой частью договора.

Документы, оформленные в соответствии с требованиями названных Правил транспортно-экспедиционной деятельности и Порядка оформления, или какие-либо иные доказательства, подтверждающие заключение истцом и ООО "Интранс" договора транспортной экспедиции истцом не представлены.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Интранс" не является экспедитором груза.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, установлены последствия увеличения страхового риска.

Согласно пункту 7.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика обо всех известных ему существенных изменениях в принятом на страхование страховом риске, происшедших в течение срока действия договора страхования, а именно, отклонении от обусловленного в договоре страхования маршрута следования, задержке рейса, изменении пункта перегрузки, выгрузки или назначения груза, перегрузки на другое перевозочное средство, изменении способа отправки, оставлении груза на зимовку, не предусмотренную в договоре страхования и т.д.

В силу пункта 7.2 Правил страхования существенными также являются изменения в сведениях, указанных страхователем при заключении договора страхования в его заявлении о страховании и в договоре страхования.

При этом пунктом 7.4 Правил страхования установлено, что при неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктами 7.1-7.2 названных Правил, страховщик освобождается от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в его отношении.

В данном случае ООО "Интранс" не сообщило страхователю о том, что не оказывает выгодоприобретателю экспедиторских услуг при перевозке застрахованного груза. Вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным изменением в сведениях, указанных страхователем в заявлении о страховании и полисе.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за утрату груза с учетом Правил страхования не может быть возложена на страховщика.

Кроме того, является правильным вывод апелляционной инстанции о не наступлении страхового случая.

Из Правил страхования, условий оговоренных в полисе, с учетом положений статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что договор начинает действовать с момента передачи груза перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Апелляционная инстанция оценила в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную истцом заявку-договор от 25.05.2012 N 20120221 и пришла к обоснованному выводу, что этот документ не подтверждает факт принятия груза к перевозке, а свидетельствуют лишь о намерении сторон совершить соответствующие действия по перевозке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие водителем Марковым М.В. груза к перевозке, истец не представил.

Из материалов дела видно, что экскаватор передан продавцом истцу по акту сдачи-приемки от 18.05.2012 N 1805; после указанной даты никаких действий в отношении указанного товара ООО "Интранс" осуществлять не могло.

Истец не представил доказательств того, что после 18.05.2012 экскаватор был передан истцом ООО "Интранс" с целью возложения на последнего обязательств грузоотправителя.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи представителем ООО "Интранс" экскаватора водителю перевозчика Маркову М.В.

Истец представил в материалы дела реестр документов для передачи водителю, а также видеозапись выезда автомобиля, на который был погружен экскаватор, с территории ОАО "Петролеспорт".

Апелляционная инстанция оценила названные доказательства и пришла к выводу, что они не свидетельствует о принятии экскаватора к перевозке в установленном порядке, доказательства наступления страхового случая в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения вывода суда.

Также правомерным является указание апелляционного суда о преждевременности вывода суда первой инстанции о подтверждении страхового случая материалами уголовного дела N 37054.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, изменения выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-5407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова