|
26 ноября 2013 г.
|
Дело N А21-7019/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2013 N б/н),
рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-7019/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, Октябрьская ул., д. 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009012 (далее - Общество), об обязании возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 1 768 089 руб. субсидии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: окружной Совет депутатов города Калининграда, место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, общество с ограниченной ответственностью "Балтэр С.Т.К.", место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 2А, 331, ОГРН 1043900810590 (далее - ООО "Балтэр С.Т.К.), и муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., 9-15, ОГРН 1093925011828.
Решением суда от 21.05.2013 (судья Приходько Е.Ю.) иск Администрации удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Истец на основании статьи 48 АПК РФ подал в суд апелляционной инстанции заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 Администрации отказано в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, решение от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству истца и на основании представленных им документов в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236041, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620 (далее - Комитет), в связи с прекращением деятельности Администрации путем реорганизации в форме присоединения (уведомление Федеральной налоговой службы от 05.07.2013 N 958, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013).
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 14.08.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям должны применяться не только положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, как указал апелляционный суд, но и нормы гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".
Комитет и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации от 29.01.2009 N 121 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах" (далее - Программа).
Во исполнение Программы 21.09.2009 между Администрацией и Обществом заключено соглашение N 3 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставляется на безвозмездной основе субсидия в размере 9 839 259 руб. 91 коп., за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 1-9 по Ольштынскому переулку - доме 44 по Ольштынской улице Калининграда.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Согласно разделу 4 Соглашения Администрация обязана:
- осуществлять проверку использования Обществом денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Соглашением (пункт 4.1.1);
- результаты проверки оформлять актом и доводить до сведения Общества и комитета городского хозяйства Администрации. Акт проверки является основанием для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Соглашения (пункт 4.1.2).
В силу пункта 5.2 Соглашения субсидия в случае ее нецелевого использования Обществом подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Исполняя условия Соглашения, Администрация перечислила Обществу субсидию в размере 9 839 259 руб. 91 коп.
В целях выполнения своих обязательств по Соглашению Общество (заказчик) 04.09.2009 заключило с ООО "Балтэр С.Т.К." договоры N Г-З-1 и Г-З-2 на выполнение в названном многоквартирном доме работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада соответственно.
Результаты работ по договорам N Г-3-1 и Г-3-2 приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
В ходе проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома контрольно-счетная комиссия окружного Совета депутатов города Калининграда установила и отразила в акте проверки от 10.01.2012, что ответчик допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) в сумме 1 377 013 руб., перечислив их подрядчику (ООО "Балтэр С.Т.К.") за фактически не выполненные работы и за поставленные по завышенной стоимости использованные материалы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Обществом направленная в его адрес претензия от 20.07.2012 N 92-1957/и о возврате бюджетных средств оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на несоблюдение ответчиком взятых на себя по Соглашению обязательств, посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск Администрации.
Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий предоставления субсидии и о неправомерном применении судом первой инстанции в данном случае норм гражданского законодательства, отменил решение суда и отказал Администрации в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 15.03.2013 N 1067/С (том дела 2 листы 101 - 122) объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте кровли и фасада жилого многоквартирного дома 1-9 по Ольштынскому переулку - дома 44 по Ольштынской улице Калининграда не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договорам от 04.09.2009 N Г-3-1 (кровля) и N Г-3-2 (фасад), актам о приемке исполненных работ от 30.11.2009 N 1 (кровля) и от 30.11.2009 N 1 (фасад).
Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО "Балтэр С.Т.К." работ по названным договорам составила 4 792 556 руб., в том числе ремонта кровли - 1 708 349 руб., ремонта фасада - 3 084 207 руб. Из бюджета на ремонт кровли было выделено и уплачено 3 119 881 руб. (сумма нецелевого использования составила 1 411 532 руб.), на ремонт фасада - 3 440 784 руб. (сумма нецелевого использования составила 356 557 руб.).
Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе
