Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9000/13 по делу N А56-66545/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-66545/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тех Информ" Морозова Д.С. (доверенность от 10.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Искра" Кожевниковой И.Я. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-66545/2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, лит. Б, ОГРН 1107847168428 (далее - ООО "НК Северо-Запад Комплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Информ", место нахождения: 191440, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, пом. 164, ОГРН 1079847138557 (далее - ООО "Тех Информ"), о взыскании 319 670 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2012 N 0223031244, 152 029 руб. 14 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монт", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 12, лит. А. пом. 11-Н, ОГРН 1107847380772.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 (судья Бойко А.Е.) иск удовлетворен.

Определением от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца - ООО "НК Северо-Запад Комплект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Искра", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 38, лит. А, ОГРН 1117847529821 (далее - Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013 решение суда от 14.05.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания с ООО "Тех Информ" 66 860 руб. 10 коп. задолженности.

В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части Обществу отказано в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.08.2013 и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика в пользу истца 88 675 руб. 73 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределить расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК Северо-Запад Комплект" (поставщиком) и ООО "Тех Информ" (покупателем) 23.03.2012 заключен договор поставки N 0223031244, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 расчеты производятся согласно выставленным счетам путем уплаты полной стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 60 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика. Условия поставки и оплаты заказанной продукции согласовываются сторонами индивидуально и указываются в спецификациях или счетах поставщика.

По условиям пункта 9.2 за нарушение сроков оплаты, указанных в спецификации или в счете, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора ООО "НК Северо-Запад Комплект" по товарным накладным поставило в адрес ООО "Тех Информ" оборудование и выставило соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Поскольку ООО "Тех Информ" не оплатило поставленное оборудование, ООО "НК Северо-Запад Комплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 319 670 руб. 28 коп. задолженности и 152 029 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 313, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав правомерным уплату третьим лицом за ответчика задолженности по договору от 23.03.2012 N 0223031244, отказала в иске в части взыскания оставшейся суммы задолженности (с учетом отказа Общества от взыскания 66 860 руб. 10 коп. долга), 152 029 руб. 14 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы, не оспаривая факта оплаты поставленного им в адрес ответчика оборудования, ссылается на то обстоятельство, что оплата произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1 договора, что часть задолженности - 173 836 руб. 23 коп. уплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому суд неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и неправильно распределил расходы по уплате госпошлины.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал Обществу в иске в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций, постановление в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку. Кроме того, суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-66545/2012 в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 21.08.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова