Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8799/13 по делу N А56-67746/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-67746/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Валериановны - Дуничева К.Е. (доверенность от 14.08.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Валериановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-67746/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Валериановне, ОГРНИП 305784734200455 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 514 797 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 08.06.2011 по 30.09.2012 без правовых оснований земельным участком площадью 122 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Павловская улица, дом 42, литера "А", а также 30 173 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба Предпринимателя на указанное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в кассационном порядке может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом 31.05.2012 проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 122 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Павловская улица, дом 42, литера "А".

В результате проверки установлено, что названный земельный участок использовался Предпринимателем для организации летнего кафе в период с 08.06.2011 по 31.05.2012.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012. Данный акт был составлен в присутствии Предпринимателя и подписан им без замечаний.

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя от 04.06.2012 в Комитет, содержащим просьбу рассчитать фактическое землепользование спорного участка с 01.06.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 08.06.2011 по 30.09.2012 Предприниматель использовал спорный земельный участок без правовых оснований и не оплачивал землепользование, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с определенным истцом периодом использования земельного участка, за который начислено неосновательное обогащение, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-67746/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифоновой Ольги Валериановны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин