Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8744/13 по делу N А56-2633/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-2633/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Варкова В.А. (паспорт),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" Жумаева Алексея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-2633/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1077847256871 (далее - ООО "Водоканал "Невский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Решением суда от 02.08.2012 ООО "Водоканал "Невский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С.

Конкурсный управляющий Жумаев А.С. 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Водоканал "Невский" Варкова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 4 298 441,62 руб., составляющих задолженность перед единственным кредитором должника - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 (судья Антипинская М.В.) заявление конкурсного управляющего Жумаева А.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жумаев А.С. просит отменить постановление от 19.08.2013, а определение от 18.06.2013 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 18.06.2013, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о новом адресе Варкова В.А. и извещал его о времени и месте рассмотрения заявления по последнему известному месту жительства.

Вывод апелляционного суда о том, что Варков В.А. не являлся генеральным директором ООО "Водоканал "Невский", по мнению конкурсного управляющего Жумаева А.С., является необоснованным, поскольку заявление, представленное Варковым В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в декабре 2011 года, не соответствовало установленным требованиям и запись о внесении соответствующих изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о должнике не была внесена.

Податель жалобы также указывает, что определением суда от 20.11.2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жумаева А.С. об истребовании у Варкова В.А. бухгалтерской и иной документации ООО "Водоканал "Невский", однако документы не были предоставлены конкурсному управляющему, что является самостоятельным основанием для привлечения Варкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Варков В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Жумаева А.С., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Варкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Жумаев А.С. сослался на то, что на дату признания ООО "Водоканал "Невский" несостоятельным (банкротом) Варков В.А. являлся генеральным директором должника и исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий Жумаев А.С. 17.08.2012 направлял в адрес Варкова В.А. требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника. Определением от 20.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Жумаева А.С. об истребовании у Варкова В.А. как бывшего руководителя ООО "Водоканал "Невский" бухгалтерской и иной документации должника. Однако, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры, истребуемые документы не были ему предоставлены.

Ссылаясь на то, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не позволило в полной мере выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий Жумаев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что принадлежащее должнику имущество не было обнаружено, размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен заявителем в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал "Невский".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Варкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 18.06.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Жумаева А.С., взыскав с Варкова В.А. в конкурсную массу ООО "Водоканал Невский" 4 298 441,62 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.08.2013 отменил указанное определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Жумаева А.С., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по решению общего собрания участников ООО "Водоканал "Невский" от 01.06.2009 приказом от 01.06.2009 N 5 Варков В.А. был уволен с должности генерального директора названного общества на основании личного заявления.

Апелляционный суд также установил, что Варков В.А. в декабре 2011 года обращался в Инспекцию с заявлением, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем как о генеральном директоре ООО "Водоканал Невский".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление Варкова В.А. о том, что после увольнения с должности генерального директора ООО "Водоканал "Невский" он передал документацию должника одному из его участников - обществу с ограниченной ответственностью "София".

Так как Варков В.А. прекратил трудовые и корпоративные отношения с должником до внесения Законом N 73-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве и до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Водоканал "Невский", апелляционный суд пришел к выводу, что названное лицо не может быть привлечено к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Жумаева А.С. о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что Варков В.А. не являлся генеральным директором ООО "Водоканал "Невский", поскольку заявление, представленное Варковым В.А. в Инспекцию в декабре 2011 года, не соответствовало установленным требованиям и изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, не вносились, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о Варкове В.А. как о руководителе ООО "Водоканал Невский" само по себе не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал, что Варков В.А., фактически прекративший трудовые и корпоративные отношения с ООО "Водоканал Невский", не может нести ответственности за последствия бездействия участников названного общества, выразившегося в непринятии решения о назначении нового исполнительного органа и в непринятии мер по внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определением суда от 20.11.2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жумаева А.С. об истребовании у Варкова В.А. бухгалтерской и иной документации ООО "Водоканал "Невский", однако документы не были предоставлены конкурсному управляющему, что является самостоятельным основанием для привлечения Варкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не может быть принят.

Указанный довод содержался и в заявлении конкурсного управляющего Жумаева А.С. о привлечении Варкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, по мнению суда кассационной инстанции, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так как доказательства, опровергающие довод Варкова В.А. о передаче документации ООО "Водоканал Невский" участнику данного общества при увольнении с должности генерального директора, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что причиной непредоставления документов должника конкурсному управляющему явилось отсутствие их у Варкова В.А. в связи с исполнением обязанности по их передаче.

Довод конкурсного управляющего Жумаева А.С. о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 18.06.2013, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о новом адресе Варкова В.А. и извещал его о времени и месте рассмотрения заявления по последнему известному месту жительства, также не принимается.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о новом месте жительства Варкова В.А. были установлены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда от 20.11.2012, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Жумаева А.С. об истребовании у Варкова В.А. бухгалтерской и иной документации ООО "Водоканал "Невский", указанными сведениями должен был располагать конкурсный управляющий Жумаев А.С., следовательно, и суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жумаева А.С.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-2633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" Жумаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев