Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8443/13 по делу N А26-5441/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А26-5441/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость" Корнилова С.М. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-5441/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троеглазов Петр Тарасович (ОГРНИП 309631106900020) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная крепость", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, оф. 19, ОГРН 1101001000055 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2011 N 375, взыскании 287 644 руб. стоимости бракованного товара, 44 464 руб. транспортных расходов, понесенных вследствие перевозки бракованного товара, 115 121 руб. расходов на хранение бракованного товара, 30 208 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 90 000 руб. расходов на юридические услуги и госпошлину.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2012 исковое заявление предпринимателя принято к производству.

На основании статьи 132 АПК РФ определением от 09.10.2012 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с предпринимателя 57 974 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 375.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным, суд необоснованно не указал мотивы, по которым им отклонены доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе. Общество полагает, что суды не применили подлежащие применению в настоящем деле Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Ответчик считает, что акт от 26.11.2011 N 1, составленный без уведомления перевозчика, подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что истцом в присутствии перевозчика приемка товара не производилась, в товарной накладной от 12.10.2011 N 682 подпись предпринимателя отсутствует, а следовательно, вывод судов о том, что несоответствие товара по качеству выявлено при его приемке получателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с размером стоимости некачественного товара. По мнению Общества, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт несения истцом расходов на ответственное хранение бракованного товара и размер таких расходов.

Предприниматель в отзыве, указывая на несостоятельность доводов жалобы Общества, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Троеглазовым П.Т. (покупатель) заключен договор 01.06.2011 N 375 (далее - Договор), предметом которого является поставка покупателю ритуальной продукции (далее - товар) на основании заявки покупателя и действующих прайс-листов продавца.

В пункте 2.4 Договора стороны определили способ оплаты товара путем перечисления денежных средств в порядке предоплаты 50% от суммы счета, 40% - перед отгрузкой товара и в виде окончательного расчета в размере 10% - после получения товара в течение 3-х календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора продавец в течение 30 дней с момента поступления предоплаты производит нужный объем товара и осуществляет его отгрузку покупателю.

Во исполнение условий Договора предприниматель платежными поручениями от 06.06.2011 N 136, от 30.06.2011 N 182, от 22.08.2011 N 237, от 02.09.2011 N 242, от 18.10.2011 N 298 перечислил Обществу 749 000 руб., из которых 657 000 руб. - стоимость товара, 92 000 руб. - транспортные расходы, связанные с перевозкой товара из Петрозаводска в Самару.

Общество на основании товарной накладной от 12.10.2011 N 682, счетов от 01.06.2011 N 1716 и от 17.10.2011 N 1767 поставило предпринимателю комплекты памятников надгробных из габбро-диабаза на сумму 807 046 руб., включая 92 000 руб. транспортных расходов.

Судами установлено, что при приемке товара покупателем выявлено несоответствие его качества установленным стандартам.

В связи с поставкой товаров ненадлежащего качества предприниматель принял товар на ответственное хранение, предложив поставщику направить своего представителя в Самару для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также для сдачи товара. Указанное обстоятельство подтверждается письмом покупателя от 24.10.2011.

Поскольку поставщик своего уполномоченного представителя в Самару для совместной с покупателем распаковки товара, определения объема его бракованной части и составления соответствующего акта не направил, предпринимателем принято решение о создании независимой комиссии по приемке товара по качеству, в ходе которой выявлены и признаны дефектными товарно-материальные ценности на сумму 345 591 руб. По результатам проверки составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2011 N 1.

Предприниматель направил Обществу претензию от 23.08.2011 о расторжении Договор и возврате перечисленного аванса.

Неисполнение продавцом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем в полном объеме обязательства по оплате поставленного по Договору товара, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя по праву и по размеру и необоснованности встречного иска Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки предпринимателю товара ненадлежащего качества.

Общество не согласно с таким выводом судов и полагает факт поставки бракованного товара и стоимость такого товара недоказанными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судами установлено, что предприниматель, сомневаясь в качестве поставленного товара, уведомил надлежащим образом Общество о необходимости проведения совместной приемки товара по качеству, приняв товар на ответственное хранение. Продавец правом совместной приемки товара не воспользовался.

При рассмотрении настоящего дела в целях установления факта поставки бракованного товара и определения его достоверной стоимости судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Стоимость бракованного товара, поставленного Обществом индивидуальному предпринимателю по Договору, определена экспертизой в размере 345 591 руб.

Из заключения эксперта N 007 03 00783 следует, что комплекты ритуальной продукции в количестве 51 шт. имеют дефекты в виде полос, пятен, отсутствия зеркального блеска, заполированных сколов, трещин, сколов, отклонений номинальных размеров, по наличию которых не соответствуют требованиям ГОСТ 9479-98, ГОСТ 23342-91 и пункту 3.1 Договора.

Ответчик полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем Общество о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, выводы эксперта не оспаривало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 не принимается кассационной коллегией. Основанием иска предпринимателя является Договор и взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки. Пункт 2 статьи 458 ГК РФ, на который ссылается податель жалобы, не применим к спорным правоотношениям, поскольку по условиям Договора обязанность по доставке товара лежит на поставщике, которому покупатель оплачивает транспортные расходы в размере 100 % (пункт 2.4 Договора). Датой поставки считается дата накладной, которая оформляется в момент передачи товара покупателю (пункт 2.10 Договора).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, отвечает продавец.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом факта несения расходов на ответственное хранение бракованного товара и размера этих расходов подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судами установлено, что предприниматель отказался от получения некачественного товара, передал этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил Общество. При этом поставщик в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок не вывез товар, принятый покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этим товаром каким-либо иным образом.

Размер расходов (115 121 руб.), связанных с хранением бракованного товара за период с 24.0.2011 по 31.12.2012, документально подтвержден.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, взыскав с Общества стоимость некачественного товара, а также убытки, связанные с поставкой этого товара.

Доводы жалобы Общества по сути сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А26-5441/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина