Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9156/13 по делу N А56-74168/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-74168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "РСУ N 2 Центрального района" Хлевнюка В.В. (доверенность от 23.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7" Мусиенко Н.В. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РСУ N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-74168/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.)

установил:

Открытое акционерное общество "РСУ N 2 Центрального района", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 13, ОГРН 1027809227181 (далее - ОАО "РСУ N 2 Центрального района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Б, ОГРН 1027807998723 (далее - ООО "Стройтрест 7"), о взыскании 18 414 374 руб. 61 коп. неотработанного аванса и 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Киселев А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции от 03.04.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ N 2 Центрального района" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, а решение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставить в силе. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд принял и исследовал доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также на то, что некоторые обстоятельства не получили оценки апелляционного суда. По мнению истца, акт передачи строительной площадки от 06.09.2011 вопреки выводу апелляционного суда не является доказательством выполнения работ.

Кроме того, истец указывает на то, что акт передачи строительной площадки от 06.09.2011 не является доказательством выполнения работ. Также истец обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему актов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ N 2 Центрального района" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Стройтрест 7" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РСУ N 2 Центрального района" (заказчиком) и ООО "Стройтрест 7" (подрядчиком) заключен договор от 10.05.2011 N 11/07-П на выполнение строительных работ (далее - договор), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, указанные в локальных сметных расчетах, на объекте, расположенном по адресу: комбинат "Механизация" Управления Федерального агентства по государственным резервам СЗФО п. Оредеж, Лужского района Ленинградской области, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора и составляют: начало выполнения работ - 10.05.2011; окончание выполнения работ - 31.10.2011.

Стоимость работ составляет 43 100 922 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пунктах 3.2.-3.4 договора и предусматривает предварительную оплату строительных работ в размере 30% от стоимости договора в сумме 12 930 276 руб. 89 коп. после подписания договора в течение трех банковских дней; оставшаяся часть от стоимости работ в сумме 30 170 646 руб. 09 коп. выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия о разрешении споров: при возникновении споров в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров; в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора; все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться другой стороне заказным письмом или вручаться лично под расписку, при этом предъявленные претензии должны быть рассмотрены не позднее 20 рабочих дней с момента их получения.

ОАО "РСУ N 2 Центрального района", ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стройтрест 7" выполнены работы частично, а также полагая, что к указанному в договоре сроку работы подрядчиком выполнены не будут, направило в адрес ООО "Стройтрест 7" претензию с требованием вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в размере 18 414 374 руб. 61 коп. и соглашение о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия ООО "Стройтрест 7" оставлена без удовлетворения, а соглашение о расторжении договора последним не подписано, ОАО "РСУ N 2 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как правильно установил апелляционный суд, договор не прекращен, поэтому не может быть взыскан неотработанный аванс.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от исполнения договора и в настоящем деле не предъявил иска о расторжении договора.

До прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от подрядчика.

Апелляционным судом при рассмотрении требования о взыскании неотработанного аванса правильно применены нормы материального и процессуального права.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор предусматривает претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено материалами дела, истец направил в адрес ответчика претензию в части возврата неотработанного аванса, а претензию относительно уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ не направлял.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применил пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Поскольку ОАО "РСУ N 2 Центрального района" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба частично удовлетворяется, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-74168/2012 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Иск о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РСУ N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Б, ОГРН 1027807998723, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова