Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8991/13 по делу N А13-3156/2013

26 ноября 2013 г.

Дело N А13-3156/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-3156/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдавтодор" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, 55, ОГРН 1023500881029; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, 54, ОГРН 1033500039319; далее - управление, УМВД) от 22.03.2013 N ВХ 002101 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что суды ошибочно не приняли во внимание его довод о неустановленном событии административного правонарушения, так как замеры производились рейкой дорожной универсальной КОНДОР. В связи с этим податель жалобы полагает, что показания, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны достоверными, не подтверждают факт перевозки крупногабаритного груза. Заявитель также указывает на неверную оценку судами доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности (с учетом того, что в данном случае перевозимый крупногабаритный груз не принадлежал на праве собственности обществу, а автомобиль был передан физическому лицу на основании договора аренды от 24.01.2013).

Кроме того, общество (со ссылкой на положения статей 28.7, 29.1 и 29.5 КоАП РФ) указывает, что в рамках административной процедуры допущено процессуальное нарушение, которое не позволило полно и всесторонне провести административное расследование, лишило заявителя возможности защитить свои права и интересы.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" 28.01.2013 в 13 час. 20 мин. на 86-м км автомобильной дороги Костылево - Тарнога - выезд на автомобильную дорогу Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг остановлен принадлежащий заявителю автомобиль марки КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный номер А071ЕМ35) под управлением водителя общества Быстрякова Э.К. На этом автомобиле перевозился выступающий за задние габариты транспортного средства на 3 м крупногабаритный груз (строительные материалы) без специального разрешения (пропуска).

По данному факту государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД 11.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением отдела ГИБДД УМВД от 07.03.2013 сроки административного расследования продлены до 19.03.2013.

По итогам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 35ВЮ 002101, в котором отражено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД от 22.03.2013 N ВХ 002101 общество признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Суды проверили соблюдение административной процедуры и согласились с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок выдачи таких разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов административного производства следует, что соответствующие замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР N 0742, прошедшей поверку (том дела I; листы 29, 131).

Ввиду части 1 статьи 26.8 КоАП РФ суды сочли, что рейка дорожная универсальная (РДУ), которой проводились замеры, является измерительным прибором, применение которого для определения размера перевозимого груза законодательно не запрещено. В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы общества (со ссылкой на положения ГОСТ Р 52577-2006, ГОСТ 10528 и ГОСТ 22748-77) об определении размера выступающей части груза рулеткой. При этом суды приняли во внимание и то, что длина ковша остановленного 28.01.2013 принадлежащего обществу автомобиля КАМАЗ-5511 укороченной платформы составляет 3965 мм; из объяснений водителя Быстрякова Э.К. от 28.01.2013 следует, что он получил задание от механика Ермолинского В.И. перевезти брус, полубрус и доски длиной 6 м.

Таким образом, как отметили суды, длина перевозимых строительных материалов в любом случае превышала габариты транспортного средства более чем на 2 м, что в силу приведенных нормативных положений предусматривает получение соответствующего разрешения и указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Эти выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергаются обществом.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды последовательно и во взаимной связи восприняли материалы административного производства и признали, что в момент остановки 28.01.2013 в 13 час. 20 мин. автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Быстрякова Э.К. последний выполнял свои трудовые обязанности и осуществлял перевозку груза для заявителя. Поэтому общество правомерно определено в качестве субъекта административного правонарушения.

Представленные обществом документы в обоснование того, что перевозимый на автомобиле КАМАЗ крупногабаритный груз принадлежал физическому лицу - начальнику Тарногского участка общества, а автомобиль был передан ему на основании договора аренды от 24.01.2013, обоснованно отклонены судами. Суды не согласились с их достоверностью ввиду объяснений водителя Быстрякова Э.К., данных им в момент выявления рассматриваемого нарушения, объяснений механика Ермолинского В.И. и начальника Тарногского участка общества Барбашова А.В., а равно сведений, отраженных в путевом листе от 28.01.2013 (том дела I; листы 36, 79, 130, 136).

Тем самым суды исключили значимые противоречия в средствах доказывания с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценив содержание и хронологию получения доказательств.

Иная оценка доказательств (при правильном применении судами правил доказывания и положений статьи 71 АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не согласуется с пределами рассмотрения дела в рамках кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Виновность юридического лица в данном случае установлена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществом не приняты все зависящие от него меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки крупногабаритного груза.

Руководствуясь официальным нормативным толкованием закона (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), суды правомерно не усмотрели существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно материалам дела сопроводительным письмом от 30.01.2013 начальник отдела ГИБДД по Тарногскому району отдела ГИБДД межрайонного отдела МВД Российской Федерации "Великоустюгский" направил начальнику ГИБДД г. Вологды рапорт старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Пешкова А.М. и приложенные к нему материалы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица (том дела I; листы 123 - 124).

Как следует из данного письма, в котором имеется ссылка на указание ДОБДД МВД Российской Федерации от 26.11.2010 N 13/5-646, и пояснений представителей управления, согласно соответствующим разъяснениям рассмотрение административных материалов производится по месту нахождения организации - юридического лица.

После получения данных документов сотрудником управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2013, которое направлено обществу заказным письмом с уведомлением. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества и при наличии доказательств уведомления общества о совершении процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Альтернативная территориальная подведомственность административного расследования (по месту совершения или выявления административного проступка) устанавливается ввиду того, что органам, осуществляющим административную практику, позволено решать между собой вопрос о том, кто из них будет проводить административное расследование. Этот вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей и прочего ввиду задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что передача вопроса о возбуждении административного производства в управление (г. Вологда) обусловлена стремлением полно, объективно и всесторонне выяснить значимые фактические обстоятельства, по месту нахождения общества, относительно скоро и эффективно реализовать положения статей 24.1 и 1.2 КоАП РФ. В ходе административного производства общество своевременно ознакомлено со своими процессуальными правами (статья 25.1 КоАП РФ), могло должным образом использовать их.

В связи с этим доводы общества об отсутствии у него возможности защитить свои права и интересы являются безосновательными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В данном деле суды не выявили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения). Штрафная санкция применена управлением в минимальном размере; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден (статья 4.5 КоАП РФ). Цели административного наказания достигнуты (статья 3.1 КоАП РФ); принципы юридической ответственности не нарушены.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А13-3156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова