Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8811/13 по делу N А56-7637/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-7637/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Николаевой Л.С. (доверенность от 24.05.2013), от закрытого акционерного общества "Арсенал Недвижимость" Громового О.В. (доверенность от 05.04.2011),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7637/2013,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арсенал Недвижимость", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, ОГРН 1057812331730 (далее - Общество), об обязании ответчика заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением Комитета от 02.11.2011 N 10-766) по обеспечению сохранности помещений 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 36-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Мастерская лафетная (корпус 1)", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. "А", входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения "Арсенал" на условиях проекта Комитета.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о понуждении заключить охранное обязательство в отношении названных помещений в редакции ответчика.

Определением суда от 26.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Общества.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность собственника (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 36-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.05.2010 серии 78-АД N 921261, от 17.05.2011 серии 78-АЖ N 230039, серии 78-АЖ N 230038.

Законом Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141-47 указанное здание наделено статусом объекта культурного наследия регионального значения "Мастерская лафетная" (корпус 1), входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Арсенал".

Комитет направил Обществу проект охранного обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Общество возвратило проект охранного обязательства с протоколом разногласий.

Не согласившись с протоколом разногласий, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные исковые требования, просил обязать Комитет заключить охранное обязательство в редакции Общества, а именно исключить из условий охранного обязательства положения о штрафных санкциях за нарушение обязательства, указанные в третьем абзаце пункта 2.19, а также в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 охранного обязательства в редакции Комитета.

Суды применили статьи 330, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48, 51 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), и обязали Общество заключить охранное обязательство на условиях проекта Комитета. При этом суды сочли возможным принять условия охранного обязательства, определяющие размер штрафных санкций, в предложенной истцом редакции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 63 Закона N 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку объект культурного наследия находится у ответчика в собственности, суды пришли к выводу, что Общество обязано заключить охранное обязательство в отношении данного объекта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды установили, что разногласия у сторон возникли в отношении установленных в проекте договора штрафных санкций.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 названного Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из данных положений Комитет наряду с другими условиями обоснованно включил в проект охранного обязательства условия о неустойке за ненадлежащее исполнение предусмотренных в нем обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность собственника (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки, суды признали, что это форма гражданско-правовой ответственности, а ее размер согласно статьям 445 и 446 ГК РФ может быть установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что размер ответственности, установленный истцом в охранном обязательстве, соответствует обычно применяемым к таким договорам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Комитета и отказали в удовлетворении встречного искового заявления Общества.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-7637/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин