Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8452/13 по делу N А56-76414/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-76414/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Семичева А.В. (доверенность от 05.07.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Смирновой И.В. (доверенность от 24.01.2013), от закрытого акционерного общества "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" - Тураева Д.В. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-76414/2012,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10а, ОГРН 1027806860707 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), о взыскании 78 789 000 руб. по банковской гарантии от 06.04.2012 N GR0145-0127-12 (далее - Банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр метрологии, испытаний и охраны труда" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее - Общество).

Решением от 03.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 03.05.2013 и постановление от 09.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обеспеченное Банковской гарантией обязательство прекратилось исполнением;

- ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Письмо ВАС РФ N 27) необоснованна;

- законность предъявления требования о выплате 78 789 000 руб. по Банковской гарантии установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-68898/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013;

- суды не учли, что истцом по независящим от него обстоятельствам не могли быть выполнены требования Банковской гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 03.05.2013 и постановление от 09.07.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представители Банка и Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда работников, занятых в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования и культуры, а также в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга, от 09.04.2012 N 320 (далее - Контракт) Общество (исполнитель) обязалось в 2012 году выполнить работы по аттестации рабочих мест по условиям труда работников, занятых в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования и культуры, а также в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга, а Учреждение (заказчик) - оплатить эти работы в сумме 374 247 750 руб.

Согласно пункту 8.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 177 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть до 02.10.2012.

Разделом 9 Контракта предусмотрено, что:

- исполнитель должен представить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 78 789 000 руб., которое должно быть действительно в течение 30 дней после даты завершения исполнителем всех обязательств по Контракту (пункт 9.1);

- обеспечение исполнения Контракта предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком ли иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения определяется исполнителем самостоятельно (пункт 9.2);

- заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежные суммы, предусмотренные пунктом 9.1 Контракта, или удержать перечисленный исполнителем залог в случае невыполнения исполнителем обязательств по Контракту (пункт 9.3).

В обеспечение исполнения Контракта Общество представило Учреждению выданную Банком Банковскую гарантию на сумму 78 789 000 руб. со сроком действия с 09.04.2012 по 15.12.2012 включительно (т.д. 1, л. 18).

В связи с несвоевременным исполнением Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, Учреждение 15.11.2012 предъявило Банку требование об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы.

Банк отказал Учреждению в выплате указанной суммы, ссылаясь на несоответствие требования условию Банковской гарантии о подтверждении со стороны банка, в котором открыт счет у заказчика, подлинности подписи лица, подписавшего требование и подлинности печати, которой указанное требование было скреплено.

Предъявив требование повторно и вновь получив отказ Банка в выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В пункте 4 Письма ВАС РФ N 27 разъяснено, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

Как следует из Банковской гарантии, ею предусмотрено, что:

- в случае несвоевременного исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по Контракту Банк (гарант) обязуется уплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в размере 78 789 000 руб. (пункт 1);

- для получения суммы по Банковской гарантии бенефициар должен представить гаранту письменное требование, в котором должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, и обоснование суммы задолженности принципала. При этом подлинности подписи лица, подписавшего требование, и подлинности печати, которой указанное требование было скреплено, должны быть подтверждены банком, в котором бенефициар имеет счет.

Банковская гарантия, содержащая указанные условия, истцом принята без каких либо возражений.

Как видно из материалов дела, направленные Учреждением Банку письменные требования об уплате денежной суммы не соответствовали Банковской гарантии, так как подписи лица, подписавшего требование, и подлинности печати, которой указанное требование было скреплено, не были подтверждены банком, в котором бенефициар имеет счет. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из содержания условий Контракта, а также Банковской гарантии следует, что за нарушение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, Учреждение вправе начислить неустойку в размере 5% от цены Контракта; предусмотренная Банковской гарантией сумма за несвоевременное исполнение обязательств Обществом уплачивается только при обосновании Учреждением суммы задолженности Общества.

Таким образом, получение предусмотренной Банковской гарантией суммы обусловлено наличием денежного обязательства Общества перед Учреждением.

Как следует из материалов дела, требования Учреждения об уплате суммы по Банковской гарантии не содержали указание на наличие у Общества перед Учреждением какого-либо денежного обязательства.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 18 712 387,5 руб. предусмотренной пунктом 6.3 Контракта неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-73176/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Названное решение Обществом исполнено путем перечисления Учреждению платежным поручением от 15.03.2012 N 155 суммы взысканной неустойки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежное обязательство по уплате Учреждению неустойки у Общества прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск Учреждения отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-76414/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев О.Г.Соснина